Решение от 20 марта 2014 года №2-179/2014

    Дело №2-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Долинск 20 марта 2014 года
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
 
    председательствующего судьи - А.В.Зюзина
 
    с участием:
 
    старшего помощника Долинской городской прокуратуры Сущенко Е.П., представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» Новика С.Г.
 
    при секретаре – Мухиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация МО ГО «Долинский» предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возложении обязанности на ответчика принять меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности водозабора «Соколовский» путем ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора, в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и установления освещения по периметру водозабора в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 января 2014 года Долинский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением по тем основаниям, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленного в связи с совершением 29-30 декабря 2013 года в городе Волгограде террористических актов, повлекшие тяжкие последствия и человеческие жертвы, Долинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства на объектах массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта и объектах жизнеобеспечения, в ходе которой было установлено, что на расстоянии около 100 метров в восточном направлении возле въезда в село Сокол Долинского района с южной стороны автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха расположен водозабор «Соколовский», территория которого надлежащим образом не огорожена, а именно фактически частично огорожен только въезд на территорию водозабора с западной стороны. Каких-либо ограждений с южной, северной и восточной стороны территория водозабора не имеет, как отсутствует и освещение по всему периметру водозабора.
 
    В связи с тем, что вышеназванный водозабор, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, передан в обслуживание ООО «ЖилКомСервис», предоставляющего жителям села Сокол услуги водоснабжения, а отсутствие ограждения водозабора, в свою очередь, может привести к различного рода чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, создает угрозу совершения террористических актов, что может непосредственно повлиять на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих на территории с.Сокол, в этой связи со ссылками на нормы статьи 2, ч.2 ст.15, ст.45, ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, статьей 1-3 Федерального закона от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности», статей 2,3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункты 37,40 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 года №537, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статью 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.4, 2.2.1.1, 3.2.1.1, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года №10 и абз.2 п.2, п.4 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года №99, просил суд возложить обязанность на ответчика принять меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности водозабора «Соколовский» путем ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора, в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и установления освещения по периметру водозабора в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании участвующий в деле старший помощник Долинского городского прокурора Сущенко Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
 
    Дополнил суду, что обязанность по установке ограждения и освещения водозабора должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ООО «ЖилКомСервис» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан водозабор «Соколовский». При этом каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположен водозабор «Соколовский» и на котором ответчику необходимо установить ограждение передан в обслуживание ответчику, как и того, что водозабор «Соколовский» как имущественный комплекс передан в обслуживание ООО «ЖилКомСервис» суду не представил.
 
    Директор ООО «ЖилКомСервис» Новик С.Г. в судебном заседании, не оспаривая того факта, что на сегодняшний день ограждение и освещение водозабора отсутствует, и что в силу норм действующего законодательства, установка ограждения необходима, с требованиями прокурора не согласился, указав суду, что ООО «ЖилКомСервис» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни водозабор как имущественный комплекс, ни земельный участок, на котором расположен водозабор Обществу в пользование и обслуживание не передавался. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» в обслуживание передана лишь часть муниципального имущества, в виде зданий водонасосной, хлораторной, двух зданий под скважины и подземная насосная станция над скважиной.
 
    Учитывая, что срок аренды муниципального имущества по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ года, установка ограждения потребует значительных материальных затрат, право на распоряжение земельным участком Обществу не передано, договор аренды такой обязанности также не предусматривает, в этой связи, просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «ЖилКомСервис» отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации МО ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.
 
    Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ).
 
    Основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма (ч.ч.1,7,12 ст.2 Закона №35-ФЗ)
 
    Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и антитеррористической защищенности объекта (территории).
 
    При этом, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п.п.а,в ч.4 и ч.6 ст.3 Закона №35-ФЗ).
 
    Из анализа вышеприведенных норм Закона №35-ФЗ следует, что обязанность по принятию мер и организации антитеррористической защищенности объекта возложена как на органы государственной власти, местного самоуправления так и на физических и юридических лиц.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установление обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон №117-ФЗ).
 
    Статьей 9 Закона №117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
 
    Из анализа вышеприведенных норм Закона №117-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возложена либо на собственника гидротехнического сооружения и (или) на эксплуатирующую организацию.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года N10 на территории Российской Федерации введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
 
    В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно пунктам 2.2.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.
 
    Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
 
    Таким образом, территория первого пояса ЗСО водозабора действительно должна быть ограждена и обеспечена охраной.
 
    Между тем, каких-либо обязательных требований по освещению первого пояса ЗСО водозабора ни нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, ни иными нормативными актами, не предусмотрено.
 
    Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что водозабор «Соколовский» ограждения по периметру первого пояса ЗСО не имеет, что является прямым нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02 и в свою очередь может привести к возникновению на водозаборе различного рода чрезвычайных ситуаций, в том числе и террористических актов, в этой связи требования прокурора, в части ограждения первого пояса зоны санитарной охраны водозабора «Соколовский» являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, согласно приложению №1 для оказания коммунальных услуг (водоснабжения) потребителям с.Сокол со сроком действия Договора на 11 месяцев (п.п.1.1,2.1 Договора).
 
    Согласно разделу III Договора, арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора, обеспечить нормальное функционирование, техническое состояние, а также сохранность имущества, переданного по актам приема-передачи, соблюдать технические, санитарные противопожарные и иные требования при использовании и эксплуатации арендуемого имущества, в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора, содержать территории, на которых расположено переданное имущество, в соответствии с нормами и правилами (п.п.3.1.1, 3.3.5,3.3.8) (л.д.31-35).
 
    Дополнительным соглашением от 16.09.2013 года к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2012 года №, стороны продлили срок действия договора с 26.09.2013 года по 26.08.2014 года.
 
    В силу приложения №1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся неотъемлемой его частью, в аренду ответчику передано муниципальное имущество в виде зданий: водонасосной, хлораторной, двух зданий под скважины, подземная насосная станция над скважиной, сооружений в виде: наружных сетей водопроводов, наружных сетей водоснабжения, водопроводные сети, скважина на воду, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также машины и оборудование в виде: насосов глубинных, дизель генераторов и устройства для временного подключения дизель генератора.
 
    Каких-либо доказательств того, что в пользование ответчику было передано гидротехническое сооружение в виде водозабора «Соколовский» как имущественного комплекса договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, прокурором не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Из анализа просительной части искового заявления следует, что прокурором заявлено требование об обязании ответчика принять меры, путем ограждения 1 пояса ЗСО водозабора «Соколовский», что подразумевает под собой установку заборного ограждения на земельном участке на расстоянии не мене 30 либо 50 метров от водозабора.
 
    Однако, как следует из ответа КУМС МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок под водозабором «Соколовский» в реестре объектов недвижимости МО ГО «Долинский» не значится и в пользование ООО «ЖилКомСервис» не передавался (л.д.65).
 
    Таким образом, каких-либо прав на распоряжение земельным участком ответчику не предоставлено.
 
    Договором аренды также специально не оговаривается и не возлагается на ответчика принимать меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности водозабора «Соколовский» путем ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора, в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и установления освещения по периметру водозабора.
 
    Учитывая, что в силу норм Закона №117-ФЗ, Закона №35-ФЗ и требований СанПиН 2.1.4.1110-02 обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возложена либо на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию, а в судебном заседании судом достоверно установлено, что в пользование ООО «ЖилКомСервис» ни гидротехническое сооружение в виде водозабора «Соколовский», ни земельный участок, на котором расположен водозабор «Соколовский», в пользование не передавались, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, также специально не оговаривается и не возлагается на ответчика принимать меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности водозабора «Соколовский» путем ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора и установления освещения по периметру водозабора, в этой связи, по убеждению суда требования прокурора в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Долинскому городскому прокурору, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий – А.В. Зюзин
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года