Решение от 06 мая 2014 года №2-179/2014

    Дело № 2-179/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и исправительной колонии №*** федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда,
 
                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и исправительной колонии №*** федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ИК-№***) о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.
 
    В обоснование иска указал, что он отбывал наказание в ИК-№*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на основании постановления начальника ИК-№*** был незаконно водворен в штрафной изолятор. Впоследствии данное постановление было отменено прокурором по надзору за соблюдением законности в ИУ. В связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания и водворения его в штрафной изолятор, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившихся в душевных переживаниях, дискомфорте, оскорблении достоинства, весь период пребывания в штрафном изоляторе испытывал нервное напряжение.
 
    Осужденный Красильников А.В., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-№*** УФСИН России по Архангельской области, права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ и УИК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 77.1 УИК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Красильникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Бронников А.А.. (по доверенности) с иском не согласился и просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 1069 ГК РФ, также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, кроме этого, заявленная им сумма является завышенной.
 
    Как следует из Устава ФКУ ОИУ ОУХД №*** УФСИН России по Архангельской области, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №*** в состав юридического лица ФКУ ОИУ ОУХД №*** УФСИН России по Архангельской области входила в том числе ИК-№***.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Федеральной службы исполнения наказаний «О переименовании федерального казённого учреждения…» федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» было переименовано в федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
 
    Таким образом, указанное учреждение «Исправительная колония №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ИК-№***) является правопреемником ФКУ ОИУ ОУХД №*** УФСИН России по Архангельской области, в состав которого входила исправительная колония №***.
 
    Соответчик ИК-№*** извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, письменного отзыва на исковые требования и сведений о причинах неявки не предоставил.
 
    В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    При этом при предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) приговор суда, вступивший в законную силу, является основанием исполнения наказания, и применения иных мер уголовно-правового характера.
 
    Согласно ст.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
 
    Статьёй 13 данного Положения установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
 
    Следовательно, сотрудники ИК-№*** являлись должностными лицами государственных органов.
 
    В соответствие со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании анализа положений перечисленных норм права и с учётом оснований иска, суд пришёл к выводу, что при установлении незаконности действий аттестованных сотрудников ИК-№*** ФКУ ОИУ ОУХД №*** УФСИН России по Архангельской области и установления причинения вреда осуждённому Красильникову А.В., вред должен возмещаться за счёт казны Российской Федерации, а ответчиком по делу должно быть Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Доводы и.о. начальника Управления казначейства по Архангельской области о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, приложения №7 к Федеральному закону от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем финансовых средств является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, суд признаёт необоснованными.
 
    Истец, осуждённый Красильников А.В., просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности и водворения в штрафной изолятор.
 
    Исходя из требований безусловного соблюдения как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и с учетом корреспондирующих им международно-правовых обязательств Российской Федерации, исключающих применение пыток или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (статья 3).
 
    В соответствие со статьёй 1 УИК РФ регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляется уголовно-исполнительным законодательством.
 
    Согласно статье 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
 
    При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
 
    При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
 
    В силу пп. «в» п.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    В соответствие со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
 
    В силу ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; осуждённые проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях.
 
    Условия и нормы содержания осуждённых в штрафном изоляторе установлены ст. 118 УИК РФ, главой ХХIII Правил Внутреннего распорядка исправительных учреждений, Приказом Минюста России от 02.08.2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материального бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», Приказом ФСИН от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
 
    В соответствии со статьями 151,1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с изменениями, внесёнными постановлениями от 25 октября 1996 г. №10 и от 15 января 1998 г. №1 суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ИК-№***.
 
    Согласно акту, составленному оперативным дежурным и младшим инспектором ИК-№*** осужденный Красильников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. содержащийся в безопасном месте в камере ШИЗО №***, будучи дежурным по камере согласно очередности не выполнил своих обязанностей по поддержанию чистоты в камере (на полу мусор, в углах паутина, влажная уборка не производилась), хозяйственным инвентарем для уборки камеры обеспечен, тем самым осужденный нарушил требования главы 23 пункта 162 Правил внутреннего распорядка.
 
    Из объяснений осужденного Красильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на него ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. был составлен акт о неисполнении обязанностей дежурного по камере, вместе с тем, он выполнял все обязанности, в том числе и произвел влажную уборку, на вечерней проверке никаких претензий по поводу дежурства к нему не было, откуда мог взяться повод для составления акта, он не знает.
 
    Постановлением начальника ИК-№*** майора внутренней службы К.. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Красильников А.В. за указанное в акте нарушение был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный Красильников А.В. может содержаться в штрафном изоляторе, ограничений по здоровью не имеет.
 
    Камерной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт водворения осужденного Красильникова А.В. в штрафной изолятор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшего советника юстиции С. постановление начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Красильникова А.В. в штрафной изолятор было отменено.
 
    Из указанного постановления следует, что администрацией исправительного учреждения при проведении проверки по факту допущенного Красильниковым А.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания не были установлены фактические обстоятельства, а именно дата нарушения и виновность осужденного, что противоречит требованиям ч.1 ст.117 УИК РФ, в связи с чем, постановление начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Красильникова А.В. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    Как установлено судом, при наложении дисциплинарного наказания Красильникову А.В. в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток администрацией ИК-№*** не были соблюдены требования ст.117 УИК РФ, в части установления даты нарушения и виновности осужденного. В связи с чем постановление начальника ИК-№*** было отменено, является незаконным и свидетельствует о неправомерности действий должностного лица государственного органа.
 
    Поскольку истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и находился в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в праве приобретения дополнительных продуктов питания, предусмотренном ст. 88 УИК РФ, а также пользоваться другими правами, установленными в ст.129 УИК РФ, суд пришёл к выводу о причинении ему морального вреда.
 
    В связи с этим возражения ответчика о том, что осуждённый не доказал наличие незаконных действий начальника ИК-№*** и причинение ему морального вреда, суд признаёт несостоятельными.
 
    Рассматривая вопрос об установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика и исходит из следующего.
 
    Истец обосновывая причиненный моральный вред незаконным водворением в штрафной изолятор, указал, что его нравственные и физические страдания, выразились в душевных переживаниях, дискомфорте и оскорблении его достоинства.
 
    При этом судом установлено, что на основании заявлений осужденного Красильникова А.В. и постановлений начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды переводился в безопасное место на 30 суток.
 
    На основании указанных постановлений Красильников А.В. содержался в помещении штрафного изолятора ИК-№*** и был ознакомлен с обязанностями дежурного под роспись, что подтверждается его подписью на постановлении о переводе в безопасное место от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нахождение истца в безопасном месте, содержание в ШИЗО в указанные периоды подтверждается камерными карточками.
 
    По факту перевода в безопасное место на основании указанных двух постановлений по результатам проверки прокуратурой признаны решения администрации ИК-№*** законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.13 УИК РФ и главы 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    Факт совершения Красильниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут дисциплинарного проступка подтверждается актом сотрудников ИК-№***. Истец ни при проведении проверки по данному факту, ни в поданном исковом заявлении не оспаривает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО, как и то, что он в этот день являлся дежурным по камере. Оснований не доверять изложенным в акте обстоятельствам, у суда не имеется. Причиной отмены постановления начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Красильникова А.В. и признании его незаконным, послужило указание в постановлении времени совершения проступка «ДД.ММ.ГГГГ», а также указание об этой дате осуждённым Красильниковым А.В. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Красильников А.В. показывал об обстоятельствах проступка, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, факт нарушения Правил содержания в ИУ со стороны осужденного Красильникова А.В. имел место.
 
    Также исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что при нахождении истца в штрафном изоляторе были нарушены условия и нормы содержания осуждённого в штрафном изоляторе.
 
    Суд также принимает во внимание и то, что в период привлечения к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор Красильников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился в камере ШИЗО на основании постановлений о переводе в безопасное место, поэтому доводы истца о том, что в течении 5 дней нахождения в ШИЗО он испытывал дискомфорт и оскорбление его достоинства, суд оценивает критически. Указанные доводы истца судом признаются не доказанными и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем с учётом установленных судом обстоятельств при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, длительность ограничения в праве истца на приобретение дополнительных продуктов питания, предусмотренном ст. 88 УИК РФ, пользования другими правами, установленными в ст.129 УИК РФ, суд, с учетом степени вины должностных лиц ИК-№***, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>. При установленных судом обстоятельствах, заявленная истцом сумма в размере <сумма>, является явно завышенной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    иск Красильникова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красильникова А.В. в счёт компенсации морального вреда <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12 мая 2014 года, путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.
 
        Судья             С.А.Галкин