Решение от 25 апреля 2014 года №2-179/2014

    Дело № 2-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камешково                                                                            25 апреля 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                       Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                     Грабкиной Н.А.,
 
    с участием:
 
    истца Афанасьевой Н.Н.,
 
    представителя истца адвоката Хатковской Г.И., действующей на основании ордера № от Дата обезл. года,
 
    ответчика Колобановой Т.С.,
 
    представителя ответчика адвоката Макушевой М.П., действующей на основании ордера № от Дата обезл..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н.Н. к Колобановой Т.С. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилым домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Колобановой Т.С., в котором просит суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., а именно: вместо .... доли выделить ей в собственность ...., ответчику вместо ..... Кроме этого, просит обязать ответчика выделить ей часть коридора, площадью .... кв.м., для устройства тесовой перегородки вдоль стены кухни шириной ....., длиной ..... Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
 
    В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец и ее представитель указали, что дом .... находится в общей долевой собственности Афанасьевой Н.Н. и Колобановой Т.С. по .... доле каждой. Доли определены по правоустанавливающим документам неверно и не соответствуют действительности. Фактически дом разделен в натуре, истица пользуются площадью - .... кв.м., а ответчица - .... кв.м., каждая из них пользуется только своей частью дома и имеет отдельный вход.
 
    Также указали, что ранее в доме имелся лаз на чердак, которым пользовались все собственники дома. Однако Колобанова Т.С. его заколотила и устроила новый лаз на чердак, пользоваться которым Афанасьевой Н.Н. не разрешает. В настоящее время истица доступа на чердачное помещение не имеет.
 
    В связи с чем Афанасьева Н.Н. просит выделить ей часть помещения в кухне ответчика, площадью .... кв.м., для устройства лаза на чердак дома.
 
    Ответчик Колобанова Т.С. и её представитель иск не признали, пояснив, что стороны являются собственниками дома .... по .... доле каждая. Данный жилой дом разделен на 2 изолированные квартиры, имеющие отдельные входы.
 
    С Дата обезл. года между собственниками дома сложился порядок пользования указанным домом. Афанасьева Н.Н., вступив в права наследства на .... долю дома в Дата обезл. году, приняла сложившиеся условия пользования жилым домом и на протяжении .... лет пользуется квартирой №, площадью .... кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью .... кв.м., кухни, площадью .... кв.м., и холодной пристройки, площадью .... кв.м.
 
    Колобанова Т.С. пользуется квартирой №, площадью .... кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью .... кв.м., кухни, площадью .... кв.м., и холодной пристройки, площадью .... кв.м.
 
    Афанасьевой Н.Н. не производились никакие неотделимые улучшения жилого дома, влекущие за собой перераспределение долей в указанном доме.
 
    Также ответчик и ее представитель указали, что до Дата обезл. года указанный жилой дом был предназначен для пользования одной семьи. В доме был устроен лаз на чердак. После продажи половины дома Ж.М.Г. (мать ответчика) на своей половине дома, в холодной пристройке устроила отдельный лаз на чердак, которым пользовались она сама и члены её семьи. Ж.А.Т. (мать истца) пользовалась лазом, отошедшим к ней с купленной частью жилого дома.
 
    В Дата обезл. году мать Колобановой Т.С. - Ж.М.Г. снесла старую печь и на ее месте установила новую, развернув дымоход в другую сторону. В связи с этим в потолке холодной пристройки ей был устроен другой лаз, которым Колобанова Т.С. пользуется в настоящее время. Старый был заколочен в связи с отсутствием потребности в пользовании.
 
    Между сторонами сложился порядок пользования домом, что подтвердила в исковом заявлении истица. Устанавливать иной порядок пользования домом Колобанова Т.С. не согласна, поскольку Афанасьева Н.Н. имеет возможность пользоваться чердачным помещением восстановив существовавший лаз в занимаемой ей части жилого дома или устроив новый в своей половине дома. Предлагаемое истцом устройство коридора с отдельным выходом из дома сделает невозможным пользование Колобановой Т.С. принадлежащей ей жилой комнатой, поскольку вход в комнату из холодной пристройки расположен как раз в месте устройства предполагаемого коридора.
 
    В связи с изложенным, ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному .... филиалом «....» Дата обезл. года, Афанасьева Н.Н. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезл. года.
 
    Собственником второй половины указанного дома, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезл. года, является Колобанова Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Дата обезл. года.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дата обезл. года, общая площадь жилого дома составляет .... кв.м.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, домовладение фактически разделено в натуре на 2 квартиры, имеющие отдельные входы.
 
    Порядок пользования жилым домом сложился с Дата обезл. года.
 
    Площадь квартиры №, которую занимает истец Афанасьева Н.Н., составляет .... кв.м.
 
    Площадь квартиры №, которую занимает Колобанова Т.С., составляет .... кв.м.
 
    Истец в судебном заседании пояснила, что после вступления в права наследства на .... долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, никакого строительства она не производила, дом не переоборудовала и не реконструировала.
 
    Исходя из изложенного следует, что Афанасьева Н.Н. никаких неотделимых улучшений, влекущих за собой изменение размера долей, не осуществляла. В связи с чем оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности, в силу ст. 245 ГК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что фактическая площадь квартиры, занимаемая истцом, более .... доли жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как участника долевой собственности жилого дома судом не установлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Истец указывает, что ее права как участника общей долевой собственности нарушены тем, что она не имеет доступа на чердачное помещение, поскольку ответчик заколотила ранее существовавший лаз на чердак.
 
    Судом установлено, что в Дата обезл. году Ж.М.Г. (мать ответчика) продала Ж.А.Т. (матери истца) половину деревянного дома. В доме, в горнице, был организован лаз на чердак. После продажи дома, лаз на чердачное помещение остался в пользовании Ж.А.Т., которая при переоборудовании горницы в кухню его заколотила.
 
    Ж.М.Г. после продажи дома организовала на своей половине дома новый лаз, которым пользовалась только семья ответчика.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Т.А., А.Ф.В., К.Л.Н., которые являются жителями данной деревни, и не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доказательств того, что лаз на чердачное помещение, устроенный матерью ответчика в своей половине дома, находился в общем пользовании, истец суду не представила.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Афанасьева Н.Н. не представила суду и доказательства того, что она не имеет иной возможности организовать лаз на чердачное помещение.
 
    Требования истца о том, что для устройства лаза на чердак ей необходимо выделить часть коридора именно в квартире ответчика, суд считает ничем необоснованными. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что интересы ответчика Колобановой Т.С. представляла адвокат Макушева М.П., полномочия которой подтверждены ордером          № от Дата обезл..
 
    За юридическую консультацию и представительство в Камешковском районном суде Колобанова Т.С. внесла в кассу адвокатской конторы № в общей сумме .... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: № от Дата обезл. и № от Дата обезл..
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката - ...., разумные пределы понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты ...., суд считает возможным удовлетворить заявление Колобановой Т.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований Афанасьевой Н.Н. к Колобановой Т.С. о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Афанасьевой Н.Н. к Колобановой Т.С. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., о понуждении ответчика выделить истцу часть коридора, площадью .... кв.м., для устройства тесовой перегородки вдоль стены кухни шириной .... метра, длиной ....., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме .... рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Афанасьевой Н.Н. в пользу Колобановой Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий      С.Н. Стеций
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года