Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-179/2014
<данные изъяты>
№2-179/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 28 марта 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
с участием прокурора – Горбуновой И.В.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-179/2014 по иску Самковой <данные изъяты> к Брагиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Брагиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица Самкова Е.Ю. указывает, что она проживает в <адрес>, а в <данные изъяты> <адрес> проживает семья ФИО1. В связи с тем, что соседи ФИО1 произвели реконструкцию кровли своего дома, и дождевая, талая вода и снег с крыши дома стали попадать в огород истицы, она обратилась к соседям за устранением данного недостатка. После этого ФИО1 обратились к ответчице Брагиной Т.И. для представления их интересов по урегулированию конфликта. Ответчица Брагина Т.И. стала давить на неё, неоднократно обращалась в органы внутренних дел, но ни один факт обращения не нашёл подтверждения. Ответчица обзывала супруга истицы.
Своими заявлениями в правоохранительные органы ответчица причиняла душевные страдания истице, так как каждый раз приходилось давать объяснения сотрудникам полиции, прокуратуры, приходили повестки, что было очень стыдно, страшно, и унизительно. Попытка ответчицы очернить истицу и её семью, является большой душевной травмой для истицы. Истица желает, чтобы её дети не страдали от необоснованных нападок ответчицы. И, в связи с тем, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания требует взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Самкова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, и указывает, что со стороны ответчицы в её (истицы) адрес имела место быть клевета. Как только она направила соседям ФИО1 первую претензию, в этот же день на неё поступило заявление в полицию. Ответчица обвиняла её в том, чего истица не делала. Ответчица пришла к их дому и настаивала на том, чтобы её (истицы) <данные изъяты> записала номер телефона ответчицы, и передала угрозу в адрес истицы. Визиты ответчицы выбивали истицу из душевного равновесия. Она желает взыскания с ответчицы денежной компенсации, причинённого ей морального вреда за четыре случая необоснованного обращения ответчицы в правоохранительные органы, за то, что ответчица обращалась к <данные изъяты> истицы в отсутствие родителей.
Также истица пояснила, что она в свою очередь тоже обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на действия ответчицы, но в привлечении последней к административной ответственности было отказано. К мировому судье с заявлением о привлечении ответчицы за клевету она не обращалась. В лечебные учреждения за медицинской помощью также не обращалась. О привлечении ответчицы за заведомо ложный донос она не обращалась.
Ответчица Брагина Т.И. иск не признала, указывая о том, что оснований для его удовлетворения не имеется. Пояснила, что она действительно обращалась в полицию в связи со скандалами между истицей и семьёй ФИО1, интересы которых она представляла при разрешении спора между Самковой Е.Ю. и ФИО1 Никаких оскорблений в адрес истицы и членов её семьи она не высказывала, не клеветала, а лишь пыталась успокоить спорящие стороны.
Она действительно приходила к дому истицы, и так как Самковой Е.Ю. не было дома, то попросила её <данные изъяты> записать её номер телефона, и передать, что она (Брагина Т.И.) будет представлять интересы соседей ФИО1. Она на протяжении всей жизни проработала с <данные изъяты>, и никогда бы себе не позволила обидеть ребёнка. Данный довод истицы считает несоответствующим действительности. Все её действия были направлены лишь на прекращение конфликта, инициатором которого была истица.
Представитель ответчицы – адвокат Фатеев А.В. поддерживает доводы своего доверителя, указывая о необоснованности иска, его недоказанности, и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок №, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Самковой Е.Ю. без удовлетворения.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что истица Самкова Е.Ю. обратилась за взысканием с ответчицы Брагиной компенсации морального вреда, за факты необоснованного, по мнению истицы, обращения ответчицы в правоохранительные органы, и за то, что ответчица обращалась к <данные изъяты> истицы в отсутствии родителей, заставив записать свой номер телефона, и передав угрозу в её (истицы) адрес, за то давление, которое было оказано на истицу со стороны ответчицы Брагиной Т.И. В связи с заявлениями ответчицы в правоохранительные органы ответчица причиняла истице душевные страдания, так как каждый раз приходилось давать объяснения сотрудникам полиции, прокуратуры, приходили повестки, что было очень стыдно, страшно, и унизительно.
Факты обращения ответчицы в правоохранительные органы ответчицей не оспариваются, и подтверждаются исследованными судом: сообщением начальника МОВД «<адрес> в адрес Самковой Е.Ю. (л.д. 9), и материалами проверок №- по обращению Брагиной Т.И. в МОВД России «<адрес>» о том, что жительница <адрес> оскорбила жительницу <адрес>; №- по обращению Брагиной Т.И. в МОВД России «<адрес> о привлечении к ответственности Самковой Е.Ю. за оскорбление грубой нецензурной бранью№- по обращению Брагиной Т.И. в МОВД России «<адрес>» о том, что по адресу <адрес> происходит скандал; № – по обращению Брагиной Т.И. в МОВД России «<адрес>» о том, что Самковы разобрали забор между своим домом и домом № №, которые суд обозрел в судебном заседании.
Нормами ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьёй 151 ГК РФ также установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Указанное свидетельствует, что сам факт обращения ответчицы Брагиной Т.И. в правоохранительные органы по фактам, которые по её мнению требовали вмешательства органов правопорядка, не может свидетельствовать о нарушении ответчицей Брагиной Т.И. нематериальных благ истицы, и как следствие, наступление для ответчицы гражданско-правовой ответственности.
Оценивая довод истицы Самковой Е.Ю. о нарушении её нематериальных благ и причинение ей нравственных страданий, тем обстоятельством, что ответчица обращалась с несовершеннолетним ребёнком истицы, и просила записать свой номер телефона для передачи истице, а также передала угрозу в адрес истицы, суд находит его несостоятельным, так как доказательств совершения ответчицей в отношении самого несовершеннолетнего ребёнка каких-либо противоправных действий, суду не представлено, доводов об этом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчицы Брагиной Т.И. к гражданско-правовой ответственности по данному основанию.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, представленные истицей в качестве доказательства заявленных доводов о нарушении её нематериальных благ, не содержат таких сведений, которые могли быть оценены как доказательства, свидетельствующие о совершении ответчицей действий нарушающих нематериальные блага истицы.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей Брагиной Т.И. действий нарушающих нематериальные блага истицы суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Самкова Е.Ю. к Брагиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самковой <данные изъяты> к Брагиной <данные изъяты> – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
