Решение от 30 мая 2014 года №2-179/2014

    Дело №2-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                                                                30 мая 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Фоминой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о выдаче справки о дате оформления (восстановления) трудового договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровин М.В. обратился в суд с иском к Нижнеломовскому производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго» о выдаче справки о дате оформления (восстановления) трудового договора, указав, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он имел трудовые отношения с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда был уволен приказом №. В этот период приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. был выслан ему ответчиком заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данным письмом, а также справкой ответчика, приложенной к письму от ДД.ММ.ГГГГ № и упомянутой в нем. Заказное письмо с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он под расписку получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ., так как в абзаце 2 мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он указала: «Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена администрацией филиала в адрес Коровина М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией приказа Коровиным М.В. было получено.» Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «заказное почтовое отправление - почтовое отправление (письмо, карточка почтовая, бандероль, мелкий пакет и мешок «М»), принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку» является надлежащим, то есть соответствующим ст.18 КЗоТ РФ вручением (объявлением) ему приказа под расписку ДД.ММ.ГГГГ и оформления (восстановления) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Применительно к дате ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом рассмотрения Нижнеломовского районного суда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, установлена его (договора) неизменность ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности, что доказывает наличие ДД.ММ.ГГГГ восстановленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ т.е. в следующий за ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день, во исполнение прав и обязанностей по восстановленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик с оформлением соответствующего акта запросил у него, а он написал, письменные объяснения, что указывает на наличие между ними ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены как факт написания им объяснения ДД.ММ.ГГГГ., так и со ссылкой на п.4 ст.33 КЗоТ РФ, факт законного и обоснованного расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудового договора с ним, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ неопровержимо доказывает наличие данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Более того, решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исследовавшее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, на стр.7 также подтвердило, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает факт увольнения, то есть расторжения данным приказом имевшегося на тот момент трудового договора.
 
    Однако на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о дате оформления (восстановления) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, противоречащим указанным обстоятельствам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, отказался знакомиться с приказом и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работал, за что был уволен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полагает отказ ответчика в выдаче истребуемой справки необоснованным.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оформления (восстановления) трудового договора не было, поскольку, как подтверждает ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ с приказом он не знакомился и его трудовая деятельность не осуществлялась.
 
    Предусмотренного ст.ст.23, 24 Закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» и ст.ст.364, 366 ГПК РСФСР отказа от взыскания (восстановления) он не заявлял и судебного определения об этом нет. В связи с этим считает, что законных оснований к умалению ответчиком его ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ и отрицанию оформления (восстановления) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., нет. С другой стороны, согласно ст.15 КЗоТ РФ трудовой договор - соглашение между ним и <данные изъяты> и без его ведома до ДД.ММ.ГГГГ. его оформления быть не могло.
 
    Кроме того, наличие восстановленного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и, тем более ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, приведенными выше.
 
    Также вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам настаивает на вышеуказанном расторжении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на эту дату трудового договора, что, по мнению истца, указывает на заведомую необоснованность его отказа в выдаче справки о дате восстановления трудового договора, предшествовавшего увольнению.
 
    Просил обязать ответчика выдать справку о дате оформления (восстановления) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
 
    В судебном заседании истец Коровин М.В. исковые требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в заявлении, обязать ответчика выдать ему: справку об оформлении (восстановлении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., справку об оформлении (восстановлении) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ При этом считает, что основанием выдачи первой справки должно являться почтовое уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием выдачи второй - решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборский А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коровина М.В. не признал, пояснив, что трудовые отношения истца с ОАО <данные изъяты> возникли на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия его на должность ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение администрацией Нижнеломовских электрических сетей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для внесения в трудовую книжку истца записи под № о восстановлении Коровина М.В. на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Данная запись в трудовой книжке истца (№) свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета записи об увольнении Коровина М.В. ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться как возникновение вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменено, приказ № не порождает для истца каких-либо последствий в области имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ у него с ОАО <данные изъяты> трудовых отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом не осуществлялась, данный факт отражен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления истца с приказом № о восстановлении его на работе, а факт увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что справки, выдачи которых требует истец, не будут соответствовать действительности. Кроме того, отмечает, что Нижнеломовский районный суд Пензенской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменил трудовой договор истца, соответственно не изменялась и дата оформления (восстановления) трудового договора, как утверждает истец в своем исковом заявлении. Считает, что фактически истцом не определены исковые требования, поскольку он просит выдать одну и ту же справку, указав в ней разные даты оформления (восстановления) трудового договора.
 
    Выслушав объяснения истца Коровина М.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборского А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>, в группу <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. на основании решения Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволен за прогулы без уважительных причин.
 
    Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано.
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены.
 
    Как следует из содержания статьи 40 КЗоТ РФ, действовавшего на период трудовых отношений между сторонами, администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.
 
    В соответствии со статьёй 424 ТК РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче связанных с работой документов после введения в действие ТК РФ (22.02.2014г.), на правоотношения сторон распространяются положения указанного Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
 
    Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
 
    Как следует из положений статьи 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности на:
 
    полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;
 
    свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Вместе с тем, право работника на получение документов, связанных с работой, не обязывает работодателя выдавать справки того содержания, которого требует работник.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижнеломовское ПО филиала ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» с заявлением о высылке в его адрес справки о дате оформления (восстановления) с ним, в порядке ч.2 ст.18 КЗоТ РФ, трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ДД.ММ.ГГГГ., что по его мнению подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В выдаче указанной справки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Коровиным М.В. трудовая деятельность не осуществлялась, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт его (истца) ознакомления 16.04.1999г. с приказом №22-к о восстановлении на работе и оформления трудового договора, а факт увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, нельзя признать обоснованными.
 
    Так, статья 18 КЗоТ РФ, со ссылкой на которую истец просит выдать ему справку об оформлении (восстановлении) трудового договора, регулирует порядок заключения трудового договора.
 
    Так, согласно ч.1 ст.18 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.
 
    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ч.2).
 
    Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о заключении с Коровиным М.В. трудового договора, а о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьёй 215 КЗоТ РФ (в ред. от 31.07.98г.) предусматривалось, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит немедленному исполнению.
 
    При задержке администрацией предприятия, учреждения, организации исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника суд, принявший решение о восстановлении работника на работе, выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.
 
    Из изложенного следует, что в случае признания увольнения незаконным, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым.
 
    Таким образом, требование о выдаче справки об оформлении (восстановлении) трудового договора датой получения приказа о восстановлении на работе либо датой вынесения решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.
 
    Вместе с тем, копия приказа о восстановлении на работе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу была вручена, что следует, как из объяснений истца в судебном заседании, так и из содержания искового заявления, и приложенной к нему копии названного приказа.
 
    Согласно ст.39 КЗоТ РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
 
    Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.
 
    В трудовую книжку Коровина М.В. была внесена запись о восстановлении его на работе на основании решения суда, что истец также подтвердил в судебном заседании, и данное обстоятельство следует из решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, как указано выше, истец просит обязать ответчика выдать ему справку об оформлении (восстановлении) одного и того же трудового договора, но разными датами: ДД.ММ.ГГГГ., что уже само по себе свидетельствует о противоречивости его требований.
 
    Истец полагает, что основанием выдачи справки об оформлении (восстановлении) трудового договора 16.04.1999г. должно явиться почтовое уведомление о вручении ему копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которое, по мнению истца, является документом постоянного срока хранения, поскольку это персональные данные, касающиеся трудового договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
 
    В процессе трудовой деятельности работника работодатель копит и хранит документы, содержащие персональные данные работника. Исходя из определения персональных данных, которое дано в ст. 3 Закона о персональных данных, такие сведения могут содержаться в следующих документах:
 
    - анкета, автобиография, личный листок по учету кадров, которые заполняются работником при приеме на работу; копия документа, удостоверяющего личность работника; личная карточка N Т-2; трудовая книжка или ее копия; копии свидетельств о заключении брака, рождении детей; документы воинского учета; справка о доходах с предыдущего места работы; документы об образовании; документы обязательного пенсионного страхования; трудовой договор; подлинники и копии приказов по личному составу.
 
    Почтовое уведомление к документу, содержащему персональные данные работника, отнести нельзя. Уведомление лишь подтверждает получение адресатом почтовой корреспонденции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Для акционерных обществ сроки хранения их документов определены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.
 
    Поскольку данное Положение утверждено Постановлением ФКЦБ РФ N 03-33/пс лишь 16.07.2003, в данном случае применению подлежит Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000г., утративший силу 26.08.2010г., которым почтовое уведомление не предусмотрено в качестве документа постоянного срока хранения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что названное почтовое уведомление не сохранилось, поскольку трехлетний срок его хранения истек, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Коровину М.В. о том, что справка о доставке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему может быть выдана организацией, занимающейся доставкой почтовых отправлений, т.е. ФГУП «Почта России».
 
    Следовательно, требование истца о выдаче справки на основании почтового уведомления, которое фактически у ответчика отсутствует (то есть без основания), является необоснованным.
 
    Решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием выдачи справки о дате оформления (восстановления) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предметом исследования по данному делу было увольнение истца, произведенное ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда следует, что в иске Коровину М.В., уволенному согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано.
 
    Между тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанный приказ мог свидетельствовать лишь о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приказ № не порождает для Коровина М.В. какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений.
 
    Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменённым, Коровин М.В. не работал, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом № о восстановлении на работе, а факт увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены.
 
    При таких обстоятельствах требования Коровина М.В. о выдаче справки об оформлении (восстановлении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче справки об оформлении (восстановлении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требование Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о выдаче справки об оформлении (восстановлении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче справки об оформлении (восстановлении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                              Т.А. Сухова
 
                  В окончательной форме решение принято 30.05.2014г.
 
             Судья                                                              Т.А. Сухова