Решение от 17 апреля 2014 года №2-179/2014

    Дело № 2-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2014 года
 
    г.Прокопьевск 17 апреля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Уткину А.А. о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лабутин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Уткину А.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, №, под управлением Уткина А.А. , и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Лабутина Е.В.
 
    На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на сновании которых была признана вина водителя <данные изъяты>, № Уткина А.А.
 
    Гражданская ответственность Уткина А.А. в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лабутин Е.В. обратился к ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 5.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> на расходы за лечение.
 
    Однако на сегодняшний день ООО «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно пункта 46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    ООО «Росгосстрах» не организовал независимую экспертизу, поэтому истец обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом № Отчет № 05.14 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был передан в страховую компанию.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения Причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    B соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В стоимости деталей учитывается износ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года составляет не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах обязано возместить ему ущерб в полном объеме, в размере <данные изъяты>.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их Получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Митрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 60 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 ысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ысяч рублей.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ.(день предполагаемой выплаты страхового возмещения) ставка рефинансирования (оставляла 8,25%).
 
    В соответствии с изложенным сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила рублей (на день подачи искового заявления) при просрочке в 89 день на ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Расчет неустойки по п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 22. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    B соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, вторые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно заключения СМЭ № года Лабутину Е.В. причинены повреждения: <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицируется как - средний.
 
    Причиненные травмы Лабутину Е.В., процедуры лечения, приобретение лекарств, исследования вызвали у него дискомфорт в жизни. Частые переживания, что он мог получить серьезные травмы или травмы несовместимые в жизнью не дают ему покоя по сегодняшний день. Считает, виновными действиями Уткина А.А., истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что возмещение ответчиком компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, будет целесообразным, законным и справедливым.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств, причинили ему моральный вред, который он оцениваю в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просит суд в пользу Лабутина Е.В.:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость оценки в размере <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на день вынесения решения суда.
 
    4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.
 
    5. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уткина А.А. расходы на консультацию в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    6. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уткина А.А. расходы на составление искового заявления <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    7. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уткина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    8. Взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы <данные изъяты>.
 
    9. Взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    10. Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    11. Взыскать с Уткина А.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. между Лабутиным Е.В. и ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, в связи с чем, настоящее гражданское дело в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Лабутин Е.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лабутина Е.В. – Васюткин А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №), с учетом заключения мирового соглашения требования уточнил, просил суд взыскать с Уткина А.А. в пользу Лабутина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Уткин А.А., в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Лабутина Е.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, №, под правлением Уткина А.А., и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Лабутина Е.В. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на сновании которых виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, № Уткин А.А., поскольку нарушение ПДД РФ водителем Уткиным А.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Лабутину Е.В.
 
    Согласно заключения СМЭ № года Лабутину Е.В. причинены повреждения: кровоподтек <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицируется как - средний. Причиненные травмы Лабутину Е.В., процедуры лечения, приобретение лекарств, исследования вызвали у него дискомфорт в жизни. Частые переживания, что он мог получить серьезные травмы или травмы несовместимые в жизнью не дают ему покоя по сегодняшний день. Считает, виновными действиями Уткина А.А., ему причинены нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Моральный вред подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также представленными в материалы дела медицинскими документами. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №) и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    С учетом степени участия представителя истца в деле, с учетом выплаченной суммы ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, суд приходит к тому, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с этим, с Уткина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лабутина Е.В. к Уткину А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Уткина А.А. в пользу Лабутина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Уткина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)