Решение от 04 июня 2014 года №2-179/2014

    Дело №2-179/2014
 
      РЕШЕНИЕ
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Могоча             04июня2014года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского краявсоставе:
 
    председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,
 
    при секретареДомашонкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуЛоншаковой В.М. к Толпыгиной И.С. о взыскании материального ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
    установил:
 
    ЛоншаковаВ.М.обратилась в суд с иском к Толпыгиной И.С.о взыскании материального ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей - недостачи в сумме26.852руб.85коп., задолженности за взятый,но не оплаченный товар в сумме21.978руб.50коп., денежных средств,взятых в долг в размере42.000руб.,а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме2.000руб.,в возмещение уплаченной госпошлины в сумме2.924руб.93коп.ссылаясь на то,чтос2009года истица осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Хлеб»,расположенном на <адрес>.В магазинеистицыработали два продавца по трудовым договорам:Толпыгина И.С. и Котлузманова Е.И..Приступая к работе сДД.ММ.ГГГГ,посменно,продавцами в этот же день была проведена ревизия и составлена инвентаризационная опись товаров и денежных средств,находящихся в магазине (остаток на начало работы).Согласно составленной ими инвентаризационной описи сумма товаро-материальных ценностей,находящихся в магазине составила311567,92рублей.Продавцами ежедневно делались записи прихода товара со склада и пекарни и его расхода.Через10дней подводился итог (Отчет) прихода и расхода,под которым оба продавца ставили свои подписи.22.05.2013г.в магазине «Хлеб» была проведена ревизия товаро-материальных ценностей с участиемглавного бухгалтера Кадровой И.В.,а также продавцов ТолпыгинойИ.С.и Котлузмановой Е.И.По результатамкоторой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму:53705,71рубль.Недостача оформлена инвентаризационной описью,подписанной всеми ответственными лицами,с указанием,что все ценности,поименованные в инвентаризационной описи,как по количеству,так и по весу и цене комиссией сняты в их личном присутствии с натуры правильно,пропусков ценностей нет,в связи с чем,претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.Ответчик Толпыгина И.С.от дачи объяснений отказалась.Причин возникновения недостачи указать не могла.Ущерб возмещать отказывается.
 
    Определением от06.05.2014г. исковые требования в части взыскания суммыущербапричиненного при исполнении трудовых обязанностей - недостачи в сумме26.852руб.85коп. выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседанииистицаЛоншакова В.М.заявленные требования поддержала в полном объеме,просилатакжевзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.От взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме2.000руб.отказалась в рамкахвыделенного гражданского дела.Дополнила,чтодоговор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался,однако в трудовом договоре(п.2.1) отражено,что ответчица должна бережно относиться к имуществу работодателя,в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию,материалам,принимать меры по предотвращению ущерба который может быть причинен работодателю,т.е.соблюдать требования по охране труда,технике безопасности и производственной санитарии.Материальный ущерб был причинен имуществу истицы в виде недостачи товара,поэтому ответчица несет материальную ответственность.
 
    ОтветчикТолпыгина И.С.исковые требованияне признала.Не отрицала,что в период образования недостачи действительно работала по трудовому договору у истицы,договор о материальной ответственности с ней не заключался.В магазине у истицы работали2продавца,она и Котлузманова Е.И.,работали посменно,каждая по2дня.Ревизии проводились каждый месяц.Припроведении инвентаризации22.05.2013г.она принимала участие,однако по какой причине возникла недостача,пояснить не смогла.Письменные объяснения не давала по факту недостачи.Предполагает,что недостача могла возникнуть по вине работодателя,поскольку в торговом зале,где хранился весь ассортимент товара,истицейбыл размещен отдел по продаже алкогольной продукции,продавцы которого имели свободный доступ к товару,кассе,помогали обслуживать клиентов по распоряжению работодателя.
 
    Третье лицо Котлузаманова Е.И.возражений по существу заявленных требований не выразила,пояснила,что вместе в Толпыгиной И.С.работалапо трудовому договорупродавцом у ИП Лоншаковой в магазине «Хлеб».Причину возникновения недостачи пояснить не смогла.Она,Толпыгина,бухгалтер Кадрова проводили ревизию,пересчитывали несколько раз.Добровольно возместила истице половину суммы недостачи,которую высчитывали из ее заработной платы.
 
    Выслушав стороны,допросив свидетеля,исследовав письменные доказательства,судприходит к следующему.
 
    Статьей232Трудового кодексаРФ установлено,что сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233Трудового кодексаРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия),если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иным федеральным законом.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    По общему правилу,закрепленному в ст.241Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст.242Трудового кодекса РФ в случаях,предусмотренных Трудовымкодексом,на работника может возлагаться полная материальная ответственность,которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Эти случаи перечислены встатье243ТК РФ.В частности,в соответствии сп.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Таким специальным письменным договором в силуст.244ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,заключаемый по типовым формам (договорам),утвержденнымПостановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от31декабря2002года№ 85во исполнениеПостановления Правительства Российской Федерации от14ноября2002года№ 823«О порядке утверждения перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
 
    Согласноч.1ст.244Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками,непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.
 
    На основаниич.1ст.247Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов,Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о том,что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником,относятся:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
 
    Аналогичные разъяснения даны и вп.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006года№ 52«О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю» (в редакцииПостановления Пленума ВС РФ от28.09.2010года№ 22).
 
    Свидетельством(л.д.7) подтверждается,что Лоншакова В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с23.07.2009г.
 
    Право собственности Лоншаковой В.М.на помещение магазина,расположенного по адресу:<адрес> <адрес>одтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от24.09.2012г. (л.д. )
 
    Как установлено судом,Толпыгина И.С. на основании трудового договора№30от11.11.2011г. работала у ИПЛоншаковой В.М. продавцом в магазине«Хлеб» (л.д.8-10).
 
    Также истец представлен кадастровый паспорт на данное помещение (л.д.     ).
 
    На основании трудового договора №40от10.04.2013г. Котлузаманова Е.И. работала у ИП Лоншаковой В.М. продавцом в магазине «Хлеб» (л.д.11-13).
 
    Инвентаризационной описью (л.д.19-37),подписаннойбухгалтером Кадровой И.В., продавцами Толпыгиной И.С.,КотлузамановойЕ.И.,зафиксирована недостача в сумме53.705руб.71коп.
 
    Приказом №11от27.05.2013г.Толпыгина И.С. уволена с работына основаниист.81п.6А ТК РФ.
 
    Свидетель Кадрова И.В.в судебном заседании показала,что работает у ИП Лоншаковой В.М.бухгалтером в течение5лет.При проведении ревизии09.04.2013г.присутствовала она,продавцы Толпыгина и Котлзаманова.При проведении ревизии магазин не закрывали от посетителей,проданный товар во время ревизии учитывали. По итогам проведения ревизии выявлена недостача,точную сумму не помнит. Продавцы причину недостачи пояснить не могли.Товар пересчитывали на следующий день,недостача подтвердилась.Кутлузаманова возместила половину недостачи,Толпыгина отказалась возмещать.Письменные объяснения от продавцов не брались.Продавцы были согласны с выявленной недостачей,причину возникновения недостачи объяснить не смогли.Продавцы давали продукты в долг населению,о чем указывали в долговой тетради.При проведении ревизии эти записи учитывались.Все продукты находятся в торговом зале.Краж в этот период в магазине не было не было. Не помнит,был ли на момент проведения ревизиив торговом зале отдел с вино-водочной продукцией.Утверждает,что договор о материальной ответственности заключался при устройстве продавцов на работу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что на момент проведения ревизии,выявившей недостачу,между сторонами отсутствовал договор о полной материальной ответственности.В магазине у ИПЛоншаковойв период,обозначенный ею как период образования недостачи,кроме ответчицыТолпыгиной,работала продавецКотлузаманова,которая выполняла такиеже обязанности,как и ответчица.Вместе с тем,в торговом павильоне,где работали продавцы Толпыгина и Котлузаманова,работодателем был установлен вино-водочный отдел,продавцы которого имели свободный доступ к товару,что не оспаривалось истицей,которая давала продавцам вино-водочного отдела устные распоряжения помогать продавцам Толпыгиной и Котлузамановой.
 
    Однако,коллективной материальной ответственности между продавцамиТолпыгиной и Котлузамановойне устанавливалось,соответствующий договор об этом в нарушениеп.2ч.1ст.243ист.244ТК РФ не заключался.
 
    В связи с этим неимеетсязаконных основанийдля распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и,соответственно,для взыскания с ответчицы заявленной в иске суммы,составляющей половину всей выявленной недостачи.
 
    Кроме того, основания для взыскания с ответчицы указанной в иске суммы на основании содержащихся в пунктах2.1.трудового договора положений о ееобязанностибережно относиться к имуществу работодателя,в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию,материалам,принимать меры по предотвращению ущерба который может быть причинен работодателюотсутствуют.
 
    Согласно положениямп.2ч.1ст.243ист.244ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности,заключенного в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено,что такого договора с ответчицей не заключалось.
 
    Кроме того,по нормам трудовогозаконодательства для привлечения работника к материальной ответственности,как к полной,так и к ограниченной,работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер,вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий,а также причинную связь между ними.
 
    Эти обстоятельства истицей не доказаны.В нарушение положений ч.1ст.247ТК РФ до принятия работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.От продавцов не бралисьписьменные объяснения для установления причины возникновения,акты об отказе или уклонении работников от предоставления указанного объясненияне составлялись.
 
    Документы,подтверждающие,что при передаче продавцами друг другу смен велся учет фактических остатков товара и документально фиксировалось движение денежных средств в отношении каждого из продавцов,отсутствует,суду не представлен.
 
    При данных обстоятельствахв удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,-
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требованийЛоншаковой В.М. к Толпыгиной И.С. о взыскании материального ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого судачерез Могочинский районный судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме06июня2014года.
 
    Председательствующий судья                                     Е.Н.Сахнюк