Решение от 10 апреля 2014 года №2-179/2014

Дело № 2-179/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко П.С. к Кузнецову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитенко П.С. в лице представителя по доверенности Ситникова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецову В.П., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого Никитенко П.С. была госпитализирована в СГБ № <адрес>, ДТП произошло по вине Кузнецова В.П.
 
    Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. < > ст. < > КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на < > год и < > месяцев.
 
    Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.1.5. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, не обеспечил безопасных мер к движению автомобиля под его управлением, в результате чего совершил наезд на истца, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. < > ст. < > КоАП РФ, в результате которого последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной ответчика, причинен вред здоровью средний тяжести.
 
    Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в оставлении места ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. < > ст. < > КоАП РФ.
 
    После ДТП истец испытывала физическую боль, вынуждена была находиться на лечении в СГБ № <адрес>, были нарушены ее личные планы, истца постоянно мучили головные, мышечные, суставные боли, бессонница, физиологические боли глаз, шеи, головы, рук, ног, в целом, истец вынуждена была претерпеть медицинские процедуры, принимала медикаменты в виде обезболивающих средств, а так же при приступах боли инъекции различных медицинских препаратов, снимающих болевые синдромы, кроме этого испытывала нравственные душевные страдания в виде переживания внутреннего расстройства по поводу вынужденного нахождения в лечебном заведении, лишена возможности проходить курс обучения в ВУЗе, проходила дополнительное обследование в <адрес>, вынуждена была нести материальные затраты на восстановление своего здоровья. Просит суд взыскать в пользу истца Никитенко П.С. с ответчика Кузнецова В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в следствии ДТП, в размере < > руб. < > коп.
 
    Истец Никитенко П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд рассматривает дело с участием ее представителя Ситникова О.Н.
 
    Представитель истца Ситников О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что истец, являясь студенткой очного факультета <ВУЗа>, в результате ДТП находилась на лечении длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении, в связи с чем был нарушен обычный порядок ее жизни, она проходила болезненные медицинские процедуры, в том числе отбор образца спинного мозга, принимала медицинские препараты, испытывала болевые синдромы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не предоставил. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель ответчика Кузнецова В.П. – Кечайкина А.В. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов В.П. виновен в совершении ДТП, вину не отрицает, в содеянном раскаялся. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом, причиненных ей физических и нравственных страданий должен составлять < > руб. Истец находилась на стационарном лечении менее < > дня, <диагноз> обнаружен после госпитализации, потому установление вреда здоровью средней тяжести вызывает сомнение. Доказательство отбора образца спинного мозга документально не подтверждено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Кузнецовой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 указанной статьи).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением <> районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. Кузнецов В.П., управляя транспортным средством <марка>, №, двигаясь в <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 – наезд на пешехода Никитенко П.С., в результате ДТП Никитенко П.С. получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок < > год < > месяцев.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах < > района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < > год.
 
    Факт причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Никитенко П.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Никитенко П.С. имелась <диагноз>. Отмеченный в медицинских документах диагноз: «< >», учесть в данном случае нельзя, так как он не подтвержден лабораторными и инструментальными методами исследования, а описанная в медицинских документах неврологическая симптоматика соответствует клинической картине <диагноз>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий, указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и в результате удара частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением гр. Никитенко П.С. на твердую поверхность.
 
    Согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г., сочетанная травма головы, кистей рук, левого бедра, в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Рубец на животе в надпупочной области является следствием хирургического вмешательства (01.XI. 23/00-23/15. Операция лапароцентез), локализация обнаруженного рубца соответствует описанию разреза при хирургической операции в медицинском документе.
 
    Выставленный в медицинском документе диагноз: «< >» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтверждается объективными данными (< >), свидетельствующими о месте приложения внешней травмирующей силы в данной области. Согласно п. 27. раздела № 3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г.: в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выставленные в медицинском документе диагнозы: «< >» при оценке тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как они не подтверждаются объективными данными (кровоподтек, гематома), свидетельствующими о месте приложения внешней травмирующей силы в данных областях. Согласно п. 27. раздела № 3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г.: в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Судебно-медицинская экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, развернуто, сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, и суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого.
 
    Согласно справок ГБУЗ РХ «< >» Никитенко П.С. была нетрудоспособна в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ФГБОУ ВПО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Никитенко П.С., зачислена на 1 курс ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала занятия по болезни.
 
    Из выписки из истории болезни № следует, что Никитенко П.С. находилась на лечении в Травматологическом отделении МЛПУ < > с диагнозом: «< >». Анамнез: сбита л/автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд усматривает причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, и принимает во внимание, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, управлявшим транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, истец испытывала физические и нравственные страдания, ответчик посягнул на принадлежащее Никитенко П.С. от рождения нематериальное благо – здоровье.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание возраст, состояние здоровья Никитенко П.С., условия жизни ее семьи, поведение Кузнецова В.П., предпринимавшего меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание показания свидетеля Кузнецовой Е.В., пояснившей в судебном заседании о том, что является матерью ответчика. На следующий день после ДТП они с сыном пришли в больницу узнать о самочувствии истца, передать ей передачу, но мать последней не пустила к пострадавшей, выставив за двери. Она и сын ходили в больницу поочередно и интересовались состоянием девочки. Предлагали врачам помощь в приобретении лекарственных средств, однако последние отказывались, говорили, что все необходимые медикаменты у них имеются.
 
    Таким образом, с Кузнецова В.П. в пользу Никитенко П.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере < > руб. < > коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Никитенко П.С. к Кузнецову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Никитенко П.С. в счет компенсации морального вреда < > (< >) руб. < > коп.
 
    В остальной части иска Никитенко П.С. к Кузнецову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.А. Бызова