Решение от 12 мая 2014 года №2-179/2014

Дело № 2-179/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области                   12 мая 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    при секретаре Дорониной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Полякову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2012 года между ОАО «Газэнергобанк» (Банк) и Поляковым В.П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №.
 
    В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, установленных кредитным договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
 
    Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им до 15 числа (включительно) каждого месяца аннуитетными платежами в размере, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту в размере 0,09 % в день.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 
    В связи с тем, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ему было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности. Однако Заемщиком задолженность в установленные сроки погашена не была.
 
    По состоянию на 05.03.2014 г. общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 177 487 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 161 964 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 11 515 руб. 71 коп.; пени по просроченному основному долгу - 1102 руб. 65 коп.; пени по просроченным процентам - 2 903 руб. 96 коп.
 
    На основании ст.ст.309-310, 395, 450, 809-811 ГК РФ истец просит расторгнуть с 05.03.2013 г. кредитный договор № от 11.11.2012 г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Поляковым В.П., и взыскать с ответчика Полякова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 177 487 рублей 24 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 749 рублей 74 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Поляков В.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки о его вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области.
 
    Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    В связи с этим суд признает ответчика Полякова В.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Сведений об уважительности причины неявки ответчика Полякова В.П. у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Полякова В.П.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 11.11.2012 г., заключенному между ОАО «Газэнергобанк» и Поляковым В.П., последнему был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день (л.д. 7-8).
 
    Сумма кредита в размере 180 000 рублей была зачислена ОАО «Газэнергобанк» на ссудный счет Полякова В.П. 11.11.2012 г. (л.д. 15).
 
    В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-8, 9-10).
 
    В соответствии с п.п.4.2, 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 
    Из Анкеты Заемщика следует, что Поляков В.П. был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними (л.д. 11-12).
 
    19.02.2014 года Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 05.03.2014 года с предложением досрочного расторжения кредитного договора (л.д.16-17).
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Поляков В.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно не внес ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    По состоянию на 05.03.2014 г. задолженность Полякова В.П. по кредитному договору составила 177 487 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 161 964 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 11 515 руб. 71 коп.; пени по просроченному основному долгу - 1102 руб. 65 коп.; пени по просроченным процентам - 2903 руб. 96 коп. (л.д.5-6).
 
    Расчет задолженности ответчика Полякова В.П. произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора от 11.11.2012 г., не оспорен ответчиком Поляковым В.П., поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из представленных истцом документов, в период с 17.12.2013 г. по 05.03.2014 г. ответчиком Поляковым В.П. не исполнялись обязательства по возврату очередной части платежа по кредиту, последний платеж по кредиту был произведен им в срок до 16.12.2013 г.
 
    После получения требований ОАО «Газэнергобанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок до 05.03.2014 г. ответчик Поляков В.П. в добровольном порядке не погасил задолженность по кредитному договору.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Поляковым В.П., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Поляковым В.П. нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет за собой его расторжение.
 
    В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объеме согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2012 года, заключенный между Поляковым В.П. и Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк».
 
    Взыскать с Полякова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2012 г. в сумме 177 487 рублей 24 копейки (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 24 копейки) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 749 рублей 74 копейки (четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 74 копейки); всего взыскать 182 236 рублей 98 копеек (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать шесть рублей 98 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий
 
    Судья     подпись Д.А.Цуканов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                Д.А. Цуканов