Решение от 24 января 2014 года №2-179/2014

Дело № 2-179/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 января 2014 года                                                                                              г. Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего                                                                                        Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карася П.В. к Ану Р.С., ООО «Матадор», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (УФССП России по РК) об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карась П.В. (истец) обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи он пробрел у ООО «Матадор» автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, стоимостью ... руб. Автомобиль был передан продавцу на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от хх.хх.хх г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. на автомашину был наложен арест, который в настоящее время является препятствием для истца по распоряжению, принадлежащим ему автомобилем.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
 
    Представитель истца - адвокат Аверичев С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Ан Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ООО «Матадор», действующий по доверенности, в судебном заседание полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении Ана Р.С. о взыскании денежной суммы в пользу Н., приходит к следующему.
 
    Согласно пп. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением ... суда от хх.хх.хх г. на основании ч.... ст. ... Уголовно-процессуального кодекса РФ на автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Ану Р.С., был наложен арест.
 
    Приговором ... суда от хх.хх.хх г. Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ, к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Гражданские иски, заявленные К., Н., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Решением ... суда от хх.хх.хх г. разрешены по существу исковые требования Н. к Ану Р.С.
 
    При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г., где ответчик Ан Р.С. является должником по отношению к Н., хх.хх.хх г. был наложен арест на автомобиль хх.хх.хх г. выпуска.
 
    Впоследствии автомобиль, в рамках исполнения требований исполнительного документа, был оценен и передан на реализацию в ООО «Матадор».
 
    Согласно отчету о реализации арестованного имущества от хх.хх.хх г. автомобиль хх.хх.хх г. выпуска был реализован Карасю П.В.
 
    Согласно договору купли-продажи, заключенного между ООО «Матадор» и Карась П.В. хх.хх.хх г. №, Карась П.В. стал собственником названного выше автомобиля.
 
    Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что Карась П.В. с момента передачи транспортного средства, пользуется им как своим собственным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Карася П.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Снять арест, наложенный постановлением ... суда от хх.хх.хх г. на автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 


Судья                                                                                                                       Т.В.Баранова
 
    
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2014 г.