Решение от 07 мая 2014 года №2-179/2014

Дело № 2-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 7 мая 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.,
 
    при секретаре: Чеботарь Н.В.,
 
    с участием истца И.В.С., ответчиков Ч.С.С., Ш.Н.И., ее представителя – адвоката адвокатской конторы «Закон и истина» Белгородской областной коллегии адвокатов Б.Н.П., удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.С. к Ш.Н.И., Ч.С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 03 мин. на автодороге Белгород-Павловск в районе <...> Ч.С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № ..., принадлежащим на праве собственности Ш.Н.И., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. № ..., которым управлял И.В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия И.В.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    Дело инициировано иском И.В.С., который просил взыскать с Ш.Н.И., которая является собственником автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № ..., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу был привлечен Ч.С.С., который управлял автомобилем без законных оснований, и по вине которого произошло ДТП.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Ш.Н.И., полагая, что именно она должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ее вина заключается в том, что она, как владелица автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
 
    Ответчица Ш.Н.И. и ее представитель иск не признали. Считали, что Ш.Н.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП она не управляла автомобилем. Автомобилем управлял Ч.С.С., который без законных на то оснований завладел транспортным средством, совершив угон. Кроме этого, считали, что истец не представил допустимых доказательств того, что получил телесные повреждения в результате ДТП, т.к. за медицинской помощью обратился уже находясь за пределами России, спустя несколько дней после аварии. Также истец не представил доказательств обоснованности понесенных расходов, связанных с поездками на территорию России после аварии. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Ч.С.С. иск признал частично. Полагал, что размер исковых требований о компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года без разрешения Ш.Н.И. вскрыл автомобиль, принадлежащий ей, чтобы отвести двоюродного брата из <...> в <...>. Возвращаясь обратно, совершил дорожную аварию, в результате которой были повреждены транспортные средства и пострадали люди. Считал, что поскольку он виновен в ДТП, управлял автомобилем будучи лишенным права управления и без разрешения Ш.Н.И., которая является его тетей, то именно он должен нести гражданскую ответственность. При этом пояснил, что денежных средств для компенсации морального вреда он не имеет, но возможно в будущем он деньги заработает и тогда отдаст истцу.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет ответчицы Ш.Н.И. по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 03 мин. на автодороге <...> Ч.С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. № ..., которым управлял И.В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия И.В.С. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому критерию квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.
 
    Как следует из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Ч.С.С., он управлял автомобилем, будучи лишённым права управления, за что постановлением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место дорожно-транспортного правонарушения. Постановлением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что в результате дорожно-транспортного правонарушения потерпевшие получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч.С.С. п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № ..., которым управлял Ч.С.С., является Ш.Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Ш.Н.И. В данном случае суд усматривает вину Ш.Н.И. в противоправном завладении ее автомобилем Ч.С.С., которая выражается в ненадлежащем хранении транспортного средства, вследствие которого постороннее лицо получило возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить вред здоровью истцу.
 
    Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель (который является двоюродным братом Ч.С.С. и племянником Ш.Н.И.) Ч.С.С. ранее также управлял этим автомобилем, в то время как сам Ч. в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение утерял более десяти лет назад.
 
    Из объяснений Ш.Н.И. следует, что Ч.Н.И. является ее племянником. Сама она занимается предпринимательством. Закупает мясо у населения для реализации через торговую точку, а Ч.С.С. помогает ей.
 
    Кроме этого, из сведений по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», имеющихся в материалах дела по административным правонарушениям в отношении Ч.С.С., следует, что Ч.С.С., будучи лишенным права управления, управлял автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № ..., принадлежащим Ш.Н.И. и ранее, в частности ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В 2011 году Ч.С.С. также привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и предъявлял водительское удостоверение № ..., что следует из указанных сведений ОГИБДД. Поэтому его объяснения о том, что он утерял водительское удостоверение более десяти лет назад, не соответствуют действительности. Ч.С.С., будучи лишенным права управления, впервые в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого лишался права управления неоднократно. Общий срок лишения права управления составляет 10 лет. Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о том, что Ч.С.С. противоправно завладел ее автомобилем, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку Ч.С.С. и ранее неоднократно владел им и управлял, нарушая ПДД. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчицы Ш.Н.И. не противоправно.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ответчиков Ш.Н.И. и Ч.С.С.. Ш.Н.И. по факту угона автомобиля Ч.С.С. в компетентные органы не обращалась. Не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административных дел в отношении Ч.С.С.
 
    Кроме этого, ответчица Ш.Н.И., возместив истцу вред, не лишена права обратиться с регрессным требованием к Ч.С.С., тем самым компенсируя свои убытки.
 
    Доводы ответчицы и ее представителя о том, что ответчица должна была быть привлечена к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, лишенному права управления суд признает несостоятельными ввиду изложенных обстоятельств. Привлечение ее к административной ответственности входит в компетенцию сотрудников ОГИБДД и суд в рамках настоящего гражданского дела не вправе давать оценку их действиям.
 
    Таким образом, компенсацию морального вреда следует взыскать с Ш.Н.И..
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, учитывает конкретные обстоятельства дела. Истец является пенсионером.Согласно заключений эксперта № ... ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48 «об административном правонарушении» № 5-33/2013 года) у И.В.С. были выявлены повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Последствия травмы сказываются и по настоящее время, т.к. истец постоянно проходит курс лечения, в том числе и в апреле 2014 года. Суд также учитывает реальные возможности ответчицы компенсировать моральный вред и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с нее пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать расходы, связанные с проездом истца в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года для подачи иска в суд сумма <данные изъяты>, на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска следует отказать, т.к. эти расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования И.В.С. к Ш.Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Ш.Н.И. в пользу И.В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов, связанных с поездкой в суд сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Ч.С.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.05.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
Судья Рыжих А.И.