Решение от 06 мая 2013 года №2-179/2013г.

    Дело № 2-179/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юхно Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гусеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Гусевым Н. А. был заключен кредитный договор № 00400022МU/2007-3, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых на срок до 15 сентября 2012 года. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления на его расчетный счет.
 
    В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гусеву Н. А., общей залоговой стоимость <данные изъяты>.
 
    За время пользования кредитом ответчик погасил <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
 
    В силу п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.
 
    По состоянию на 12 декабря 2012 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определить его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Гусев Н. А. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 19 апреля 2013 года Гусев Н. А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга признал. Исковые требования в остальной части не признал, считает начисление комиссии за ведение ссудного счета незаконным, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 00400022МU/2007-3 от 15 сентября 2007 года ОАО «УРСА Банк» предоставил Гусеву Н. А. кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев до 15 сентября 2012 года с уплатой процентов 10% годовых.
 
    15 сентября 2007 года сумма кредита была зачислена на счет Гусева Н. А., что подтверждается выпиской по счету за период с 15 сентября 2007 года по 17 декабря 2012 года.
 
    Гусев Н. А. под роспись был ознакомлен с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк».
 
    В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 15 сентября 2007 года заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты> выпуска, принадлежащего на праве собственности Гусеву Н. А., общей залоговой стоимость <данные изъяты>, находящийся в гараже по адресу: с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ул. М. Горького.
 
    08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
 
    Согласно п. п. 3.1, 3.6, 3.7, 3.8 Условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и настоящими условиями, открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в соответствии с графиком. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком одновременно с осуществлением гашения кредита и процентов. Возврат кредита, уплата процентов, комиссионного вознаграждения, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на свой счет в ОАО «МДМ Банке».
 
    В силу п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых, которые ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
 
    Из материалов дела следует, что за весь период пользования кредитом ответчиком погашено: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов. С апреля 2008 года по настоящее время ежемесячные платежи, установленные кредитным договором и графиком, ответчиком не производятся.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2012 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> и задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
 
    До настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) за период с 16 февраля 2008 года по 12 декабря 2012 года составила <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, причин возникновения задолженности, материального положение ответчика, его состояния здоровья; а также того, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, получает кредит на потребительские нужды и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности.
 
    Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
 
    В судебном заседании 19 апреля 2013 года ответчик заявил свои возражения в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. ст. 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно договору залога от 15 сентября 2007 года Гусев Н. А. передал банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № 00400022МU/2007-3 от 15 сентября 2007 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон установлена <данные изъяты>
 
    Возражений по поводу оценки автомобиля от ответчика не поступало.
 
    По условиям договоров о залоге (п. 2.1) предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), а также иные требования залогодержателя, в том числе по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
 
    Учитывая изложенное, заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусева Николая Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №00400022МU/2007-3 от 15 сентября 2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму основного долга -<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, принадлежащий на праве собственности Гусеву Николаю Анатольевичу, находящийся в гараже по адресу: с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ул. М. Горького, определить его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Гусева Николая Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.