Решение от 10 апреля 2013 года №2-179/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    10 апреля 2013 годагород Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,
 
    при секретаре Пак О.Л.,
 
    с участием представителя истца Юматова О.А.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Сливина А.В. обратилась в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что 08 сентября 2012 года в 16 часов 20 минут на 391 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» в нарушении п.п. 10.1, 9.10 «Правил дорожного движения РФ» - не избрал безопасной дистанции до видимого идущего   транспорта,   чем   допустил       столкновение   с   автомобилем   «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежащий Сливиной А.В., под управлением Т., действующего на основании доверенности. 18 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ст. лейтенантом С. в отношении А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15   КоАП   РФ.   В   результате  данного  дорожно-транспортного   происшествия автомобилю Сливиной А.В.были   причинены  технические   повреждения, а  самой Сливиной А.В.материальный  ущерб.  Гражданская  ответственность  А.,  как владельца транспортного средства,  застрахована  в  ОАО «Страховая группа МСК» полис <НОМЕР>, в связи с чем, Сливина А.В. обратилась в указанную страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно страховому акту <НОМЕР> размер ущерба составил 19 020 рублей 18 копеек, которые были выплачены Сливиной А.В. ОАО «Страховая группа МСК». Однако, не согласившись с данной оценкой величины ущерба, Сливина А.В. обратилась в Потребительское общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения действительного размера причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <НОМЕР> от 11 декабря 2012, стоимость  устранения  повреждений  принадлежащего  Сливиной А.В.автомобиля  с учетом износа деталей составила 56 068 рублей 33 копейки. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена Сливиной А.В. сумма в размере  37 048 рублей 15 копеек. За проведение экспертного заключения Сливиной А.В. было уплачено 3000 рублей. 29 декабря 2012 года в адрес ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала  Сливиной А.В.было  направлена  претензия  с  требованием  выплате ей недополученной суммы страховой выплаты в размере 37 048 рублей 15 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 40 048 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 048 рублей 15 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Юматов О.А. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого отказывается от взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 724 рубля 82 копейки в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы материального ущерба, просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец Сливина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство согласно которого просил судебное заседание провести в его отсутствие, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить расходы по оплате услуг адвоката.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
 
    Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «<НОМЕР>», регистрационный номер  «<НОМЕР>», принадлежит на праве собственности истцу Сливиной А.В., что подтверждается паспортом ТС 63 ВУ 799126 и свидетельством о регистрации транспортного средства 64 КН 607564.
 
    08.09.2012 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<НОМЕР>», регистрационный номер  «<НОМЕР>», принадлежащего истцу, под управлением Т. и автомобиля «<НОМЕР>», регистрационный номер  «<НОМЕР>», под управлением А.
 
    В установленные законом сроки истец представила в Саратовский филиал ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер страхового возмещения в соответствии с заключением о стоимости ремонта составил 19 020 рублей 18 копеек, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признав данный случай страховым, в соответствии со страховым актом <НОМЕР> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 020 рублей 18 копеек, что не оспаривалось сторонами.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Потребительское общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», регистрационный номер  «<НОМЕР>».
 
    Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 56 068 рублей 33 копейки.
 
                Ответчик не согласился с выводами эксперта и представил в судебное заседание 20 марта 2013 года ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
 
    На основании определения мирового судьи по делу была назначена техническая экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 42 745 рублей 00 копеек.
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 09.04.2013 года представленному представителем ответчика, 09.04.2013 года на счет истца было перечислено невыплаченное страховое возмещение в размере 23 724 рубля 82 копейки, в связи, с чем представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания убытков выраженных в причинении материального ущерба в размере 23 724 рубля 82 копейки.
 
    Следовательно, требование потребителя было надлежащим образом исполнено после принятия иска к производству, в связи с этим штраф не подлежит взысканию с ответчика (п. 47 Постановления Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» нарушения прав истца Сливиной А.В. по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сливиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от 10.12.2012 года, - 850 рублей - расходы по оплате оформления доверенности; - 3000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, товарным чеком от 06.12.2012 года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сливиной А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако она не была произведена, в связи с этим мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 064  рубля 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сливиной А.В. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 13 850 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» денежные средства за производство экспертизы в размере 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Энгельсский районный суд Саратовской области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР>                г. Энгельса Саратовской области. Мировой судья<ФИО2>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>