Решение от 25 февраля 2013 года №2-179/2013

    Дело № 2-179/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.
 
    при секретаре     Соколовой Л.Ю.,
 
    с участием истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску Труфанова Алексея Петровича к Писаренко Виталию Владимировичу о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оценке технического состояния транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Труфанов А.П. обратился в суд с иском к Писаренко В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 137964, 08 руб. и расходов по оценке технического состояния транспортного средства в размере 6900 руб., мотивировав заявленные требования доводами о том, что 05.06.2011г. около дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола Писаренко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № дважды на скорости умышленно совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий истцу, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму. Кроме того, истцом на проведение экспертной оценки технического состояния транспортного средства понесены расходы в сумме 6900 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 144864 руб. 08 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец настаивал на иске, повторив доводы искового заявления.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По общему правилу, содержащемуся в ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Как установлено ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ч. 1 того же Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Как установлено в судебном заседании, 05.06.2011 года в период с 19 час. до 19 час. 30 мин. около дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола Писаренко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № дважды на скорости умышленно совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате действий Писаренко В.В. автомобилю Труфанова А.П., причинены повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ольского районного суда от 17.10.2012 года, которым ответчик Писаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение совершение Писаренко В.В. 05.06.2011 года умышленного повреждения имущества, принадлежащего истцу.
 
    Согласно представленному истцом отчету № об оценке, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, повержденного ответчиком, составляет 137964 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке технического состояния поврежденного транспортного средства в сумме 6900 рублей, что подтверждается договором от 15.06.2011г. и квитанцией № 000318 от 24.06.2011 года.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником данного автомобиля с 21.03.2008г. является Труфанов А.П.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб в заявленном истцом размере, в связи с чем суд, с учетом заявления ответчика о согласии с исковыми требованиями, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4097 руб. 28 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский район»
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Труфанова Алексея Петровича к Писаренко Виталию Владимировичу о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оценке технического состояния транспортного средства, удовлетворить.
 
    Взыскать с Писаренко Виталия Владимировича в пользу Труфанова Алексея Петровича в возмещение материального ущерба 137964 руб. 08 коп., расходы по оценке технического состояния транспортного средства в сумме 6900 рублей, а всего 144864 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп.
 
    Взыскать с Писаренко Виталия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 4097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 02 марта 2013 года.
 
    Судья:     Г.В.Карташова