Решение от 23 мая 2013 года №2-179/2013

Решение по гражданскому делу
                                              Полный мотивированный текст решения изготовлен  29 мая 2013 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                                                                            23 мая 2013 года
 
 
          Мировой судья судебного участка №2 г. Качканара Свердловской области Барыкина М.В., при секретаре Вагановой А.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2012 по иску Лютикова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Сидорову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лютиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующее. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидорова М.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП. <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По заключению автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. больше выплаченной страховой премии. <ДАТА5> истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с просьбой погасить недостающее страховое возмещение в добровольном порядке, но ответа на претензию не получил. С <ДАТА6> по <ДАТА7> автомобиль истца находился на восстановительном ремонте, поэтому истец вынужден был арендовать другой автомобиль у <ФИО3>, уплатив за аренду автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, с ответчика Сидорова М.В. убытки в виде оплаты арендной платы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы 
 
               Истец Лютиков Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив следующее. После ДТП автомобиль истца два месяца был в ремонте. За аренду другого автомобиля истец вынужден был заплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., так как истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по замене сантехники, его деятельность связана с постоянным использованием автомобиля. 
 
                Представитель ответчика ООО «Россгострах», извещенный судом  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.57а), в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Ответчик Сидоров М.В в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Журавлев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды автомобиля и размер платы он не оспаривает, но не согласен, что истец использовал арендованный им автомобиль в связи с предпринимательской деятельностью в связи с нуждаемостью.
 
               Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
               Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидорова М.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.6-8,13-14). Обстоятельства ДТП и вина Сидорова М.В. не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом доказанными.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 1,3,6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу, как собственнику машины, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом никаких документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено (л.д.15)
 
    Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения.
 
    В п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По заключению технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА9>,  представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.16-18)
 
    <ДАТА5> истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с просьбой погасить недостающее страховое возмещение в добровольном порядке, но ответа на претензию не получил (л.д.22,23).
 
    Учитывая, что суду представителем ООО «Росгосстрах» доказательств, что ремонт автомобиля истца можно было произвести на сумму страхового возмещения, не представлено, поэтому, суд считает, что  имеется достаточно доказательств, для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), составившей разницу между суммой, подлежащей выплате истцу по заключению автоэкспертного бюро и выплаченной ответчиком.
 
    Требование истца об оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по представленной им квитанции разных сборов от <ДАТА9> (л.д.21) подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками.
 
                Из представленных истцом уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <ДАТА10>, договора аренды автомобиля без экипажа от <ДАТА10>, заключенного между истцом и <ФИО3>, актов передачи автомобиля от <ДАТА10> и <ДАТА7>, паспорта транспортного средства на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего <ФИО3>, справки ИП <ФИО4> от <ДАТА11> следует, что истец на период ремонта своего автомобиля с <ДАТА6> по <ДАТА7> арендовал автомобиль у <ФИО3>, уплатив за аренду автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.9-12,30,32,62).
 
            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату поврежденного имущества.
 
              По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.
 
             Представитель ответчика в суде не оспорил договор аренды автомобиля без экипажа от <ДАТА10>, размер арендной платы, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Поэтому суд считает, что по вине ответчика Сидорова М.В., истец два месяца был лишен права безвозмездного пользования своим автомобилем, уплаченная истцом сумма по договору аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика Сидорова М.В.
 
                В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.6), за представительство в суде по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.24,26), за представительство в суде по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.63,64).
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Лютикова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Сидорову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Лютикова <ФИО1>:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещении материального ущерба,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость услуг автоэксперта,
 
    всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Лютикова <ФИО1> судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Взыскать с Сидорова <ФИО2> в пользу Лютикова <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
               Решение в течение месяца со дня изготовления полного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                               М.В.Барыкина