Решение от 31 мая 2013 года №2-179/2013

Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
 
Судебный участок № 189
 
Подольский судебный район
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Подольск                                                                    31 мая 2013 года
 
                Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимова Т.А. ,
 
     при секретаре судебного заседания  Ельцовой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску КРЫЛОВОЙ  <ФИО1> к КРЕСТЮХИНУ <ФИО2>,КРЕСТЮХИНУ <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании расходов за составление сметы,   взыскании  судебных расходов,-           
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           13 февраля 2013 года по делу было вынесено заочное решение по иску Крыловой О.А. к Крестюхину А.. о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление сметы, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (л.д.23). 07 мая 2013 года заочное решение было отменено на основании заявления ответчика Крестюхина А.Ф. и в дело в качестве соответчика был привлечен Крестюхин А.Ф. (л.д. 39; 40). Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению сметы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивирует тем, что 10 ноября 2012 года, по винеответчиков была залита её <АДРЕС> г.Подольска, Московской области. В связи, с чем она просит взыскать материальный ущерб в размере 7.963 рублей 01 копейку, расходы по составлению сметы в размере 281 рубль 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рублей 00 копеек.
 
                Истица: КРЫЛОВА О.А. всудебное заседание не явилась, о дате , месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
 
                Представитель по доверенности со стороны истицы - КРЫЛОВ В.В., явившись в суд, исковые  требования КРЫЛОВОЙ О.А. поддержал в полном объеме  и просит их удовлетворить.
 
                Ответчик: КРЕСТЮХИН <ФИО2>,явившись в суд, исковые требования не признал.
 
                Ответчик: КРЕСТЮХИН <ФИО3>, в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 50-52).
 
                  Судья, выслушав  представителя истца,  явившегося ответчика,  изучив материалы дела, и представленные доказательства находит исковые требования истицы, заявленные к Крестюхину <ФИО3>  подлежащими  полному удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Крестюхину <ФИО2> не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2012 года произошел залив <АДРЕС>, города Подольска, Московской области, что подтверждается актом  о заливе (л.д.7), сумма ущерба согласно сметы составила 7.963,01 рублей (л.д.6). Собственником <АДРЕС> г.Подольска является истец - Крылова О.А. (л.д.10). Залив согласно акта залив (л.д.7) произошел по вине проживающих в квартире <АДРЕС>, г.Подольска, Московской области. Собственником указанной квартиры является Крестюхин <ФИО2> (л.д.20;35). Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Крестюхин <ФИО3> (л.д. 54). Между Крестюхиным <ФИО2> и Крестюхиным <ФИО3> 14.08.2009 года был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования жилым помещением ( л.д. 32-34). Договор не изменялся, не отменялся и не расторгался. Расходы истицы по составлениюсметы составили   281 рубль 89 копеек (л.д.4). Расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 330 рублей (л.д.3).
 
    Из объяснения  представителя истицы  следует, что 10 ноября 2012 года по вине проживающих квартиры <АДРЕС>, города Подольска была залита квартира КРЫЛОВОЙ О.А., в результате чего ей был причинен имущественный ущерб согласно сметы в размере 7.963,01 рублей ,  а также  ею были понесены расходы на составление сметы в размере 281,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330,00 рублей, которые  представитель истицы просит взыскать в пользу Крыловой О.А.  Считает, что ущерб подлежит возмещению  с Крестюхина <ФИО2> т.к. он, являясь собственником жилого помещения из которого произошел залив,  и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  Кроме того, договор безвозмездного пользования квартирой из которой произошел залив, заключенный между Крестюхиным А.Ф. и Крестюхиным А.Ф. от 14.08.2009 года  нотариально не зарегистрирован и не имеет юридической силы.
 
                Из объяснения, явившегося ответчика- КРЕСТЮХИНА <ФИО2>, следует о том, что исковые требования он не признает, т.к.  14.08.2009 между ним и его родным братом- ответчиком Крестюхиным А.Ф. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой <АДРЕС>Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:
 
    В силу  ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный … или имуществу гражданина …. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…».
 
    Как установлено в ходе слушания гражданского дела  между Крестюхиным <ФИО4>.08.2009 года был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования квартирой <АДРЕС>, города Подольска Московской области (л.д. 32-34).  Крестюхин <ФИО2> в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, а является собственником жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик - Крестюхин <ФИО5> ( л.д. 54).  В соответствии с п. 3.2.8  ДОГОВОРА  Крестюхин <ФИО3>  обязался «… При несоблюдении правил  пожарной безопасности, эксплуатации  электрических, газовой и водопроводно-канализационной систем и при возникновении любого, связанного с этим ущерба, возместить убытки … и\или третьим лица( соседям)….».
 
    Данный договор составлен в простой письменной форме и в соответствии с ГК РФ не требует нотариального  удостоверения.
 
       В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями…»
 
       На основании ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».
 
    Поскольку в суде установлено, что залив произошел по вине ответчика Крестюхина <ФИО3> что подтверждается актом о заливе от 20.11.2012 года (л.д.7). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимая во внимание наличие договора между Крестюхиным А.Ф. и Крестюхиным П.Ф. от 14.08.2009 года, суд, считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба перед истицей на винное в заливе лицо- Крестюхина <ФИО3>, освободив от материальной ответственности Крестюхина <ФИО2>. В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истицы сумму ущерба по заливу в размере 7.963,01 рублей с Крестюхина <ФИО3>.В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика- Крестюхина <ФИО3> подлежат возмещению расходы, к которым суд относит расходы по составлению локальной сметы по оценке ущерба в размере 281,89 рублей.
 
                 Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны расходы, понесенные ею в ходе слушания дела пропорционально удовлетворенным требованиям», в связи, с чем с ответчика - Крестюхина <ФИО3>  в пользу истицы подлежат взысканию 330 рублей - расходы по госпошлине.
 
                 Таким образом, с <ФИО6> пользу Крыловой <ФИО1> подлежит взысканию: 7.963,01 руб. + 281,89 руб. + 330,00 руб. = 8.574,90 руб.
 
                По мнению суда,  доводы  представителя истицы по доверенности - <ФИО7> о том, что  именно собственник - Крестюхин <ФИО2> должен нести ответственность по возмещение ущерба  перед истицей и договор заключенный между ответчика нотариально не зарегистрирован,  не имеют существенного юридически-значимого значения для разрешения настоящего дела, так. как суд указал ранее в своем решении  данный договор, заключенный между Крестюхиным А.Ф. и Крестюхиным А.Ф. от 14.08.2009 года  о безвозмездном пользовании квартирой,  не  требует обязанного нотариального удостоверения, а закон возлагает ответственность по возмещению ущерба именно на виновное  в причинении ущерба лицо.
 
    Ответчик - Крестюхин <ФИО3>  доказательств в опровержений оснований и размера исковых требований, суду не представил.
 
     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309,310,  1064,  ГК РФ, ст.ст.91, 98,  194 - 199 ГПК РФ, мировой судья, -
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования КРЫЛОВОЙ  <ФИО1> к КРЕСТЮХИНУ <ФИО2>,КРЕСТЮХИНУ <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. взыскании расходов за составление сметы,  взыскании  судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь    ч а с т и ч н о .
 
           Взыскать с КРЕСТЮХИНА <ФИО3> в пользу КРЫЛОВОЙ <ФИО1>- 7.963  рубля 01 копейку  - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 281 рубль 89 копеек - расходы по составлению сметы и  330 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 8.574 рубля 90 копеек.
 
            В удовлетворении исковых требований  КРЫЛОВОЙ <ФИО1> КРЕСТЮХИНУ <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании расходов за составление сметы,   взыскании  судебных расходов - о т к а з а т ь.
 
          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение  месяца  через мирового судью.
 
    Мировой судья:                                                                                       Екимова Т.А.