Решение от 19 июня 2013 года №2-179/2013

    Дело № 2-179/2013                                                                        17 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Борового В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области о перерасчете трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Боровой В.Н. обратился с указанным иском к ответчику, в обосновании указав, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовой деятельности в С*** <данные изъяты> он выполнял работу по совместительству <данные изъяты> на 0,5 ставки в период с 01.01.1991 по 30.09.1991 полагает, что заработная плата за указанный период подлежит включению в общий размер заработной платы для расчета трудовой пенсии по старости. Согласно решения Виноградовского районного суда от 31 октября 2012 года судом установлен факт принадлежности ему карточек-справок по заработной плате за 1989 года и 1990 год на имя Борового В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Считает, что перерасчет трудовой пенсии, в связи с установлением указанного факта, должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд включить в страховую часть трудовой пенсии по старости работу по совместительству на основании справки-карточки за 1991 год на имя Борового В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением периодов роботы по внутреннему совместительству в С*** в должности <данные изъяты> в 1989-1990 гг..
 
    Истец Боровой В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд направил уточнение исковых требований в части обязания ответчик произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением периодов роботы по внутреннему совместительству в С*** в должности <данные изъяты> за 1989-1990 гг.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Стрюкова Г.А с требованиями истца не согласилась, пояснив, что заработная плата истца за 1991 год по представленной в Пенсионный фонд архивной справке, выданной архивным отделом В*** 06.02.2013, не может быть принята во внимание, поскольку выдана на имя Борового В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как истец ДД.ММ.ГГГГ рождения. То есть принадлежность истцу заработной платы, полученной им по совместительству в 1991 году, по представленным истцом документам, не подтверждается. Перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен, поскольку факт работы был установлен судебным решением по делу 2-587/2012 года вступившим в законную силу 01 декабря 2012 года. С заявлением о перерасчете трудовой пенсии и с подтверждающим документом о получении заработной платы в 1989 и 1990 году истец обратился в Пенсионный фонд 19 декабря 2012 года. Поэтому Управлением произведен перерасчет трудовой пенсии с 01 января 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
           Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
 
           В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; других имеющих юридическое значение фактов.
 
    Согласно копии паспорта заявителя Борового В.Н., представленного в материалы дела, он родился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В спорный период Боровой В.Н. работал <данные изъяты>, с 01 апреля 1992 года был принят <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты>, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.6-7).
 
    В материалы дела представлены справки карточки за 1989-1991 год на имя Борового В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из справки-карточки и архивной справки, выданной В*** в 1991 год Боровому В.Н. была начислена заработная.
 
    В соответствии со справкой, выданной В*** № 950 от 12 сентября 2012 года по просмотренным карточкам справкам по заработной плате <данные изъяты> за 1989-1993 годы другого Борового В.Н. нет (л.д.8).
 
    Решением Виноградовского районного суда по гражданскому делу № 2-587/2012 от 31.10.2012 установлен факт принадлежности Боровому В.Н., уроженцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, карточек-справок по заработной плате за 1989 года и 1990 год на имя Борового В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное решении суда вступило в законную силу 01.12.12.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках гражданского дела № 2-587/2012 судом было установлено, что в карточках-справках на выдачу заработной платы работодателем был ошибочно указан год рождения Борового В.Н. - №, который фактически родился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.
 
    Сопоставив изложенное, суд пришел к выводу, что карточка-справка по заработной плате за 1991 год на имя Борового В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежит и содержит сведения о заработной плате истца по совместительству в должности <данные изъяты>.
 
    Согласно карточки-справки заработной платы Борового В.Н. 1991 года содержатся сведения о начислении и выплате Боровому В.Н. за работу по совместительству в должности <данные изъяты> за период с 01 января по 30 сентября 1991 года заработной платы в сумме ***.
 
    На основании изложенного требования истца о перерасчете трудовой пенсии по старости, в связи с работой по совместительству в должности <данные изъяты> за период с 01 января по 30 сентября 1991 года заработной платы подлежит удовлетворению исходя из заработка в размере ***.
 
    Истец так же просит обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, в связи с установлением факта работы по совместительству в С*** в 1989-1990 годах с 30 августа по декабрь 2012 года, в 1991 году с 30 августа 2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
 
    На основании пункта 2 вышеуказанной нормы права заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 года и Законом от 15.12.2001 года, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).
 
    Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателем пенсии.
 
    Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакого льготного времени для предоставления недостающих документов в данном случае законом предусмотрено.
 
    Как установлено в судебном заседании Боровой В.Н. сам предоставил в пенсионный орган документы, подтверждающие размер заработной платы которые не соответствовали биографическим данным заявителя, при этом он не был лишен возможности обратится в судебном порядке об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов содержащих ошибку до наступления у него право на получении трудовой пенсии по старости.
 
    Доказательств того, что Боровой В.Н. не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы по причине действий работников пенсионного органа суду не предоставлено.
 
    В судебном заседании установлено, что решение Виноградовского районного суда по гражданскому делу № 2-587/2012 от 31.10.2012, согласно которого у истца возникло право на перерасчет трудовой пенсии по старости в сторону увеличения, в связи с работой по совместительству в С*** в 1989 - 1990 годах, вступило в законную силу 01 декабря 2012 года с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в Пенсионный фонд Боровой В.Н. обратился 19 декабря 2012 года.
 
    Поскольку заявление о перерасчете трудовой пенсии и вступившее в законную силу решение суда поступили ответчику 19 декабря 2012 года, то истец правомерно произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии с 01.01.2013 года.
 
    Относительно требования истца о перерасчете трудовой пенсии по старости, в связи с установления размера заработной платы за работу по совместительству в С*** в 1991 году, суд считает, что обязанность ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии возникнет у истца после вступлении в законную силу решения суда по данному делу, так как в данном случае имеет место спор о размере заработка истца.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Борового В.Н., в части обязания ответчика с 30 августа 2012 года произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, в связи с установлением факта работы по совместительству в С*** в 1989,1990,1991 годах и полученной им за работу по совместительству заработной платы нет.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, не освобожденного от ее уплаты, подлежит сумма в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Борового В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе произвести Боровому В.Н. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы по совместительству в должности <данные изъяты> с 01 января по 30 сентября 1991 года в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда.
 
    Судья                                                                          А.И. Мой