Решение от 19 марта 2013 года №2-179/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2- 179/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 годагород Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Семендяева И.О., при секретаре Гузенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Заводскогорайона г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Нестерова А.А.к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующая в интересах Нестерова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.  В обоснование исковых требований указала следующее.
 
    <ДАТА> между Нестеровым А.А. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключён договор купли-продажи  PDA Apple iPhone 3 Gs 8Gb стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    <ДАТА> в телефоне был обнаружен дефект (не работает выход для наушников), в результате чего <ДАТА> телефон был передан в АСЦ ООО «Авангард» для проведения проверки качества. В результате чего АСЦ ООО «Авангард» выдал заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором сказано, что в PDA Apple iPhone 3 Gs 8 Gb неисправна main board, так же в нём сказано что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, тем самым подтвердил наличие заводского дефекта. Наличие заводского дефекта в товаре напрямую доказывает что при его производстве использовались не качественные комплектующие или не качественная сборка, а именно дефект возник на этапе производства, то есть до передачи телефона покупателю. Нестеров <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился <ДАТА> г. к продавцу с требованием расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы. На что магазин ответил отказом. Требование о возврате денежных средств было получено продавцом <ДАТА>, соответственно в силу 22 статьи ФЗ ЗПП РФ требование должно быть удовлетворено <ДАТА> Период просрочки 31 день соответственно неустойкам <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца начиная <ОБЕЗЛИЧИНО> года. Период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> день. Проценты за данный период составили = (<ОБЕЗЛИЧИНО>) * <ОБЕЗЛИЧИНО>* 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА> Нестеров А.А. обратился в МОО ЗПП  Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой о защите его интересов потребителя. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» просила суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ООО «М. видео   Менеджмент»   в   пользу  Нестерова Артема <ОБЕЗЛИЧИНО> средства за PDA Apple iPhone 3 Gs 8Gb <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за период с <ДАТА>  по <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых 50% - <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать в пользу Нестерова <ОБЕЗЛИЧИНО>, 50% - <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».
 
    В судебном заседании представитель истца общественной организации <ФИО1> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, размер неустойки не увеличил,  и пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ в той части, что аппаратная часть спорного телефона является работоспособной.
 
    Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынесения заочного  решения.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст. 18 настоящего Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возвратить товар ненадлежащего качества.
 
    Установлено, что <ДАТА> в магазине ответчика ООО «М. видео менеджмент» потребителем Нестеровым А.А. был приобретен товар - PDA Apple iPhone 3 Gs 8Gb стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В период гарантийного срока в товаре проявился дефект - не работает выход для наушников.
 
    <ДАТА> телефон был передан в АСЦ ООО «Авангард» для проведения проверки качества.
 
    Из заключения АСЦ ООО «Авангард» <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что в PDA Apple iPhone 3 Gs 8 Gb неисправна main board, так же в нем сказано что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, тем самым подтвердил наличие заводского дефекта.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения АСЦ ООО «Авангард» и доводы истца, несмотря на то, что обязанность доказывания соответствия товара качеству в данном случае законом возложена на продавца  мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о расторжении договора купли-продажи телевизора PDA Apple iPhone 3 Gs 8 Gb, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
    При этом, срок удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении уплаченных средств в  силу ст. 22 вышеуказанного Закона подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком <ДАТА>
 
    Поскольку требования о расторжении договора и возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок,  с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара, которая, с учетом позиции истца, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в день, начиная  с <ДАТА> по <ДАТА>.
 
    Общий размер неустойки на день вынесения решения суда составит:              <ОБЕЗЛИЧИНО>90 = 5735,90 рублей.
 
    МОО ЗПП «Потребители Черноземья» заявили  требования о взыскании неустойки в пользу Нестерова А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Мировой судья также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом мировой судья исходит из следующего.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства за открытие и ведение ссудного счета истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
     В силу действующего законодательства, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, мировой судья при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что размер учетной ставки за взыскиваемый период менялся, длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной, не было.
 
    В связи с чем, мировой судья считает обоснованным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами взять за основу учетную ставку банковского процента на дату предъявления иска, которая составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, с учетом позиции истца по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что не имеется законных оснований для изменения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу Нестерова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  за период с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчик  не исполнял  на протяжении длительного периода времени возложенные на него обязательства, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»: на претензию потребителя не ответил; по вине ответчика истец был лишен возможности использовать товар по назначению ввиду наличия в нем недостатков, использовал свое личное время, в том числе на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком  законных прав потребителя, в связи с чем,  мировой судья определяет размер компенсации  морального вреда в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО> + 5000 + <ОБЕЗЛИЧИНО>):2 = 12713,14 рублей, из которых в пользу потребителя Нестерова А.А. подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
     Следовательно, с ООО «М. видео менеджмент» в доход муниципального бюджета  города Орла подлежит взысканию также государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 933,08 рублей.
 
    алыгиной Оксаны Леонидовны, удовлетворить частично.
 
 
    В остальной части иска стороне истца  следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235  ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    исковые требования  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующей в интересах Нестерова А.А. удовлетворить частично. Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Нестерова А.А. стоимость товара в размере 13990рублей, неустойку в размере 4336,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99,39 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 6356,57 рублей, всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Нестерова А.А. 31782 рубля 86 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в размере   6356,57 рублей.
 
    Взыскать с ООО «М. Видео менеджмент» в доход муниципального бюджета города Орла государственную пошлину в размере 933,08  рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                       И.О. Семендяева