Решение от 22 мая 2014 года №2-179/2013

    Дело № 2-179/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 22 мая 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецова О.Ю. к Юнгу Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мудрецов О.Ю. обратился в суд с иском к Юнгу Н.А., ООО «Дорожно-транспортная компания» и к ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мудрецовым О.Ю. и ответчиком Юнгом Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами сроком на <данные изъяты> год, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц.
 
    Договором займа были предусмотрены также штрафные санкции в размере <данные изъяты>% в день на невозвращенную в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой займа.
 
    Также в иске указано, что на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Юнгом Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, как указал истец в иске, до настоящего времени ответчик Юнг Н.А. не возвратил ему сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 307,309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Мудрецов О.Ю. заявил требования о взыскании в солидарном порядке с Юнга Н.А., ООО «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мудрецов О.Ю., а также ответчики Юнг Н.А., ООО «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При этом от истца Мудрецова О.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований; от ответчика Юнга Н.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что подтверждает указанные в иске Мудрецова О.Ю. обстоятельства и признает заявленные им исковые требования; от представителя ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» Кошкина Д.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и представителя ООО «Дорожно-транспортная компания» Чириченко О.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) также поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых представители ответчиков указали, что ООО «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» подтверждают факт заключения указанными обществами договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ об обязании отвечать перед Мудрецовым О.Ю. за исполнение Юнгом Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мудрецовым О.Ю. (займодавец) и Юнгом Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год (п.1). Указанным договором предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, уплата которых производится в момент возврата суммы займа (п.2). В соответствии с п.3 вышеуказанного договора займа, сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, в силу чего договор займа имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 1 договора наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет займодавца, либо любым иным способом по соглашению сторон. В силу п.5 договора займа, заключенного между Мудрецовым О.Ю. и Юнгом Н.А., в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в день на невозвращенную сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2 настоящего договора.
 
    В обеспечение обязательств по вышеуказанном договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мудрецовым О.Ю. и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», а также между Мудрецовым О.Ю. и ООО «Дорожно-транспортная компания», ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Дорожно-транспортная компания» взяли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед займодавцем Мудрецовым О.Ю. за исполнение заемщиком Юнгом Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п.2 договоров поручительства, заключенных между Мудрецовым О.Ю. и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», а также между Мудрецовым О.Ю. и ООО «Дорожно-транспортная компания», поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. В силу п.6 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство по этим договорам выдано сроком на 5 лет.
 
    Истцом Мудрецовым О.Ю. в иске указано, что ответчик Юнг Н.А. до настоящего времени не вернул сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил проценты за пользование займом. Ответчик Юнг Н.А. не представил в суд каких-либо возражений по доводам истца.
 
    С учетом периода пользования ответчиком Юнгом Н.А. суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, составляют <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяца.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Юнг Н.А. не возвратил истцу в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок сумму займа, истцом заявлены также требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.
 
    Учитывая то обстоятельство, что заемщик Юнг Н.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Мудрецова О.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Юнга Н.А., ООО «Дорожно-транспортная компания» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» как суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так и о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мудрецовым О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мудрецова О.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Юнга Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу Мудрецова О.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Юнга Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу Мудрецова О.Ю. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.Н.Глушакова