Решение от 03 марта 2014 года №2-179/14

№ 2-179/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 03 марта 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г. и ордер № 006969 от 18 декабря 2013 года, действующего на основании доверенности 26АА1475253 от 18 декабря 2013 года.
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ш.А. - Басыровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг адвоката, оплату услуг специалиста - оценщика, расходов по удостоверению доверенности, свидетельствование ее копии и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16 октября 2013 года в 14 часов 40 минут водитель Бережной В.А., управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении улиц Энтузиастов и Космонавтов г. Буденновска, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Ахмедова Ш.А.-Б. и допустил столкновение с задней частью кузова его автомобиля, вследствие чего, водитель Ахмедов Ш.А.-Б. неизбежно допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Махно В.П.
 
    В результате ДТП все три транспортных средства получили технические повреждения. Автомобилю марки «BMW X6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Ахмедову Ш.А.-Б., причинены повреждения.
 
    Как указывает представитель истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года Бережной В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки - Бережного В.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0643027166, сроком действия договора с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Ахмедову Ш.А.-Б. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, непосредственно после ДТП Ахмедов Ш.А.-Б. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 22 октября 2013 года Ахмедов Ш.А.-Б. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 914/13 от 22 октября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Ахмедова Ш.А.-Б. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления, верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 09 января 2013 года, в соответствии с которой, с 01 января 2013 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года по настоящее время стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Следовательно, как полагает представитель истца, оценщик Кривокобыльский И.А. правильно принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчета.
 
    После этого, представитель страховщика в г. Буденновске направил Ахмедова Ш.А.-Б. к своему специалисту для производства осмотра поврежденного имущества. Специалистом Болдыревым В.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, составлен акт осмотра ТС от 23 октября 2013 года, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба. Все оценочные материалы независимого специалиста-оценщика Ахмедов Ш.А.-Б. также представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске, и 24 октября 2013 года подал заявление о страховой выплате и необходимые предусмотренные правилами ОСАГО документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008665305-001, 22 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Ахмедова Ш.А.-Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого истец категорически не согласен.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 0008665305-002, ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему Махно П.Н. <данные изъяты> копеек.
 
    12.12.2013 года Ахмедовым Ш.А.-Б. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть его выплатное дело, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 914/13 от 22 октября 2013 года, и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Ахмедову Ш.А.-Б., как считает его представитель, является рассчитанная в отчете № 914/13 от 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А.-Б., по мнению его представителя, подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    Таким образом, по мнению истца, общая сумма двух страховых выплат Ахмедову Ш.А.-Б. и Махно П.Н. не превысит 160 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 либо 160 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были поданы истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 24 октября 2013 года.
 
    22 ноября 2013 года страховая компания произвела Ахмедову Ш.А.-Б. частичное страховое возмещение, не направив ему письмо с отказом в остальной части возмещения.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца с 22 ноября 2013 года, то есть с даты частичной выплаты начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 160 000 рублей, и продолжается до 20 декабря 2013 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать 28 дней (8 дней ноября 2013 г. + 20 дней декабря с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А.-Б. составляет <данные изъяты> рублей: 160 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней.
 
    Цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> копейка) и неустойки (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> копейку. 1
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного,(так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина-последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации, морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Ахмедова Шахбана Абдул - Басыровича страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы связанные с оказанием юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Ахмедова Ш.А.-Б. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> 21 копейку и расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А.-Б. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы связанные с оказанием юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ахмедов Ш.А.-Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Ахмедова Ш.А-Б. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ввиду того, что частичный отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не противоречил закону, был добровольным и у суда нет оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц суд принимает указанный частичный отказ истца от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Ахмедову Ш.А-Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    16 октября 2013 года в 14 часов 40 минут водитель Бережной В.А., управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении ул. <данные изъяты> г. Буденновска, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Ахмедова Ш.А.-Б. и допустил столкновение с ним, вследствие чего, водитель Ахмедов Ш.А.-Б. допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на стоящий впереди автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, водителем которого являлся Махно В.П.
 
    В результате ДТП все три транспортных средства получили технические повреждения. Автомобилю марки «BMW X6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Ахмедову Ш.А.-Б., причинены повреждения как задней, так и передней части кузова.
 
    ДТП произошло по вине Бережного В.А., управлявшего автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года, которым Бережной В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность Бережного В.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0643027166, сроком действия договора с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Ахмедову Ш.А.-Б. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, непосредственно после ДТП Ахмедов Ш.А.-Б. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске, направил Ахмедова Ш.А.-Б. к своему специалисту для производства осмотра поврежденного имущества.
 
    Специалистом Болдыревым В.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE 35i» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, составлен акт осмотра ТС от 23 октября 2013 года, фотоматериалы и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008665305-001, 22 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Ахмедова Ш.А.-Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 0008665305-002, ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему Махно П.Н. <данные изъяты> копеек.
 
    На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба. Все оценочные материалы независимого специалиста-оценщика Ахмедов Ш.А.-Б. также представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске и 24 октября 2013 года подал заявление о страховой выплате и необходимые предусмотренные правилами ОСАГО документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Согласно представленному в материалах дела расчету ЗАО «Технэкспро» № 0008665305 от 11 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копеек.
 
    22 октября 2013 года Ахмедов Ш.А.-Б. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 914/13 от 22 октября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства BMW X6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены расчет ЗАО «Технэкспро» № 0008665305 от 11 ноября 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копеек и Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 914/13 от 22 октября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным расчету ЗАО «Технэкспро» № 0008665305 от 11 ноября 2013 года и Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 914/13 от 22.10.2013 года суд в качестве достоверного принимает Отчет Кривокобыльского И.А. № 329/13.
 
    Представленный в материалах дела расчет ЗАО «Технэкспро» № 0008665305 от 11 ноября 2013 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключением эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В указанном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при его подготовке, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Вместе с тем Отчет Кривокобыльского И.А. № 914/13 от 22 октября 2013 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2013 года № 914/13.
 
    Таким образом, расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0008665305 от 11 ноября 2013 года выполненный ЗАО «Технэкспро» не может быть принят судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в Отчете № 914/13 от 22 октября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его Отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    12 декабря 2013 года Ахмедовым Ш.А.-Б. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть его выплатное дело, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 914/13 от 22 октября 2013 года, и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию не представлен.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А.-Б. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    Таким образом, общая сумма двух страховых выплат Ахмедову Ш.А.-Б. и Махно П.Н. не превышает 160 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    24 октября 2013 года, заявление о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были переданы истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске.
 
    22 ноября 2013 года страховая компания произвела Ахмедову Ш.А.-Б. частичное страховое возмещение, не направив ему письмо с отказом в остальной части возмещения.
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, судом установлено, что в результате своевременной невыплаты страхового возмещения права истца были нарушены.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки, подлежит с 22 ноября 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 160 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 ноября 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 17 февраля 2014 года, то есть на день подачи уточненного заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 160 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда) х 8,25 % : 1/75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Ахмедова Ш.А.-Б. допущенное ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных Ахмедовым Ш.А.-Б. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 18 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ахмедовым Ш.А.-Б. понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004365 от 18 декабря 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 26 декабря 2013 года, 25 февраля 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 27 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 17 февраля 2014 года и 03 марта 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28 июня 2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А.-Б. равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рубля : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ахмедова Ш.А. - Басыровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича, расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича, расходов, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича расходы, связанные с удостоверением доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ахмедова Ш.А. - Басыровича штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 марта 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате
 
    Судья Е.А. Котляров