Решение от 14 мая 2014 года №2-179/14

Дело № 2- 179/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    14 мая 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Гайтанова Д.А. – Казанцева Е.В., ответчика Семенова А.И., его представителя Апсаликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Гайтанова Д.А. к Семенову А.И., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У с т а н о в и л:
 
    Гайтанов Д.А. обратился в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Семенов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Гайтанова Д.А. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения.
 
    Факт виновности ответчика в ДТП подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным постановлением установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД РФ) управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Бирск-Дюртюли в направлении от г.Бирск в д.Кондаковка Бирского района. Проезжая первый километр названной автодороги, Семенов А.И. в силу алкогольного опьянения отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушении п.п.1.4. ПДД РФ частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом.
 
    Также согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено точное место ДТП, которое находится на проезжей части автодороги, на встречной полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.И. Таким образом, указанным постановлением подтверждена виновность ответчика в совершении ДТП.
 
    Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена частичная вина водителя Гайтанова Д.А., который, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля <данные изъяты>, не снизил скорость движения и, не меняя полосы движения, и не остановился с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Таким образом, указанным постановлением установлена вина обоих водителей в совершении ДТП. При этом полагает, что виновность ответчика в совершении ДТП, и как следствие, причинении ущерба составляет <данные изъяты> от общей вины участников ДТП, поскольку ДТП спровоцировано именно неправомерными действиями ответчика (выезд на полосу встречного движения в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Кроме того, виновность ответчика подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено, что Семенов А.И. в момент совершения указанного ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате ДТП истцом получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1327.
 
    В связи с полученными травмами истцом временно была утрачена трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. За период вынужденной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок, который он имел по месту своей работы у индивидуального предпринимателя Дудина А.В. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>. и определен из размера заработной платы на момент получения травмы, равной 10925 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, последствием полученной травмы явилось то, что в настоящее время истец утратил трудоспособность и ему назначена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истец с трудом передвигается (исключительно с тростью), не может поднимать тяжести, и, следовательно, не может выполнять трудовые функции грузчика, входящие в его обязанности по прежнему месту работы. В связи с указанным, трудовой договор с истцом был расторгнут и он вынужденно остался без работы. Иная профессия у истца отсутствует ввиду неполного среднего образования (8 классов). В настоящее время он не имеет заработка и, следовательно, по причине случившегося ДТП на период инвалидности им утрачен заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата следующего освидетельствования ВЭК). За указанный период утраченный заработок составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 12 мес.). Всего размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бирское бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об определении процента утраты профессиональной трудоспособности. На указанное заявление истцом был получен ответ о том, что освидетельствование на степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в ДТП не входит в функциональные обязанности бюро МСЭ.
 
    Ответственность Семенова А.И. за вред, причиненный использованием принадлежащего ему транспортного средства, застрахована страховщиком СОАО «ВСК» (копия страхового полиса №). В соответствии с п. 10 Правил лимит страховой выплаты при повреждении здоровья составляет <данные изъяты>. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Утраченный заработок, не покрытый страховой выплатой страховщика, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
 
    Кроме того, в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему Гайтанову М.А., как владельцу транспортного средства. Конкретные повреждения мотоцикла в результате ДТП указаны в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов Д.А. и Гайтанов М.А. обратились в ОСАО «ВСК» в лице Уфимского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного заработка и материального ущерба соответственно, однако, в срок установленный Правилами, соответствующие выплаты страховщиком не произведены.
 
    Гайтановым М.А. была проведена независимая экспертиза материального ущерба транспортного средства. Так, из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком Кузнецовым А.Ф., следует, что размер причиненного собственнику мотоцикла ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость ущерба — <данные изъяты>., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> О времени и месте проведения независимой оценки страховщик и виновник ДТП уведомлены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика Гайтановым М.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты телеграмм составила <данные изъяты> Общий размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП,- составляет <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. 10 Правил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гайтановым М.А. (цедент) и Гайтановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП мотоциклу, а также расходов, связанных с указанным страховым возмещением. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ страховщик уведомлен о переходе права материального требования от Гайтанова М.А. к Гайтанову Д.А.
 
    Заявление Гайтанова Д.А. и Гайтанова М.А. получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, соответствующие страховые выплаты в силу вышеназванных норм страховщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку страховые выплаты до настоящего времени не произведены, со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
 
    Как было указано выше в произошедшем ДТП присутствует вина обоих его участников: Гайтанова Д.А. и Семенова А.И. При этом считает вину водителя Семенова А.И. в указанном ДТП преобладающей <данные изъяты> Таким образом, размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения утраченного заработка подлежит удовлетворению соразмерно степени вины Семенова А.И. Аналогичным образом подлежит распределению страховая выплата компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП истец не может вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, данное обстоятельство причинило ему дополнительные нравственные страдания. На всю оставшуюся жизнь он остался инвалидом с ограниченными возможностями (физическими, трудовыми и пр.). Оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению, были проведены судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам указанных экспертиз Гайтанов Д.А. уточнил требования, указав на то, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности Гайтанова Д.А. составил <данные изъяты>. и определен из размера заработной платы на момент получения травмы, равной <данные изъяты>, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не подлежит корректировке по результатам проведенных экспертиз.
 
    За период инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно. Первоначально исходя из указанного размера дохода утраченный заработок за данный период был определен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 12 мес.). С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках данного дела, степень утраты общей трудоспособности составила <данные изъяты> Следовательно, утраченный заработок за период инвалидности составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 12 мес.*<данные изъяты> Всего размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    Кроме того, в связи с понесенной травмой им приобретена специальная ортопедическая обувь на сумму <данные изъяты> Показанием для ее приобретения данных медикаментов явилось укорочение правой ноги. Общий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему Гайтанову Д.А. в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, по основанию, предусмотренному п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила) составил <данные изъяты>
 
    Поскольку ответственность Семенова А.И. за вред, причиненный использованием принадлежащего ему транспортного средства, застрахована страховщиком СОАО «ВСК», следовательно, страховая выплата, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой выплаты при повреждении здоровья, составляет <данные изъяты>. Утраченный заработок, не покрытый страховой выплатой страховщика, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Семенова А.И. как причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
 
    По результатам проведенной экспертизы оценщиком Кузнецовым А.Ф. размер причиненного мотоциклу от ДТП составляет <данные изъяты> в том числе стоимость ущерба - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости — <данные изъяты>. За услуги оценщика уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты телеграмм составила <данные изъяты>
 
    На основании заявленного ответчиком СОАО «ВСК» ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа судом назначена судебная экспертиза. По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости мотоцикла ответчиком переоценке не подвергалась.
 
    Следовательно, общий размер страховой выплаты в возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — <данные изъяты> утрата товарной стоимости — <данные изъяты> стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>., стоимость оплаты телеграмм составила <данные изъяты>., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. 10 Правил.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п.70 Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку срок для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты наступил для страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты. На момент предъявления иска неустойка (пени) была заявлена в размере <данные изъяты>. Поскольку страховые выплаты до настоящего времени не произведены, размер неустойки (пени), предъявленной к взысканию со страховщика, подлежит увеличению до <данные изъяты>.
 
    По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы
проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы считает, что в произошедшем ДТП экспертизой установлена исключительно вина водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.И. и полное отсутствие вины водителя мотоцикла <данные изъяты> Гайтанова Д.А. Следовательно, размер подлежащих взысканию страховых выплат подлежит удовлетворению соразмерно степени вины Семенова А.И., т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно к описанным в исковом заявлении физическим и нравственным страданиям в настоящее время он находился на лечении в Республиканской клинической больнице им Г.Г.Куватова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перенес еще одну операцию на травмированную ногу. Более того, у него развился хронический посттравматический остеомиелит, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день у него удалена металлоконструкция из правой ноги, в связи с чем, он не может передвигаться иначе как на костылях, не может обходиться без помощи других лиц, испытывает постоянные страдания физические боли.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП он не может вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, данное обстоятельство причинило ему дополнительные нравственные страдания. На всю оставшуюся жизнь он остался инвалидом с ограниченными возможностями (физическими, трудовыми и пр.) Полагает, что моральный вред, выраженный в физических страданиях перенесенной боли, невозможности продолжать полноценную жизнь и трудовую деятельность нельзя оценить в каком-либо денежном эквиваленте.
 
    Вместе с тем, по его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им виновником ДТП денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Просит суд: Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Уфимского филиала в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения утраченного заработка сумму <данные изъяты> (в пределах лимита страховой ответственности).
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Уфимского филиала в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Уфимского филиала в пользу Гайтанова Д.А. неустойку за невыплату страхового возмещения утраченного заработка и материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Семенова А.И. в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>. (превышающую лимит страховой ответственности).
 
    Взыскать с Семенова А.И. в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ФИО23.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Уфимского филиала и Семенова А.И. в пользу Гайтанова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и нотариальных услуг <данные изъяты> пропорционально требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков.
 
    Представитель Гайтанова Д.А. – Казанцев Е.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Добавил, что не является основанием для отказа в иске довод СОАО «ВСК» о том обстоятельстве, что Гайтанов Д.А. обратился в страховую компанию по истечении времени. Этому есть объективная причина – нахождение истца в больнице.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ранее оспаривали размер материального ущерба, по их ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза. Так же ссылаются на то, что Гайтанов не поставил их в известность о произошедшем ДТП сразу после ДТП, а обратился к ним по истечении большого промежутка времени.
 
    Ответчик Семенов А.И. иск не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге и увидел на встречной полосе странно ехавший мотоцикл. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо и встал на обочину своей полосы, остановил машину, машина стояла с включенными фарами. Мотоциклист резко затормозил, его занесло на дороге и он врезался в бампер его машины, а потом отлетел в кювет. Считает, что его вины в ДТП нет, виноват водитель мотоцикла. Схема ДТП составлена неверно, он, будучи в шоке, подписал все, уже потом понял, что сотрудники полиции составившие схему его обманули. Не отрицает, что в момент ДТП был в нетрезвом виде. Он пенсионер, ему ДД.ММ.ГГГГ лет и платить требуемые в иске суммы он не может.
 
    Представитель Семенова А.И. – Апсаликов В.А. добавил, что его доверитель стоял на обочине, Гайтанов сам выехал на полосу встречного движения. ДТП произошло по обоюдной вине, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Схема ДТП не верная, его доверитель не грамотный, не понимал, что подписывает. <данные изъяты> вины его доверителя нет. Заключением экспертизы установлено, что не было технической возможности предотвратить ДТП, однако это в том случае, если оба транспортных средства двигались, но машина его доверителя стояла на обочине. Размер морального вреда и расходы за услуги представителя завышены. Заключение автотехнической экспертизы следует исключить из доказательств, так как там указано <данные изъяты>. до правого края. Заключение проведено не полно и необоснованно.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Мотоцикл Ямаха принадлежал на праве собственности брату истца Гайтанова Д.А. – Гайтанову М.А.
 
    Автомобиль <данные изъяты> № принадлежал на праве собственности ответчику Семенову А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик Семенов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца Гайтанова Д.А.
 
    Факт виновности ответчика Семенова А.И. в ДТП подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Семенов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.2.7. ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Бирск-Дюртюли в направлении от <адрес> в д.Кандаковка Бирского района. Проезжая первый километр названной автодороги, Семенов А.И. в силу алкогольного опьянения отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушении п.п.1.4. ПДД РФ частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом. Также из анализа схемы осмотра места ДТП следует, что установлено место ДТП, которое находится на проезжей части автодороги, на встречной полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.И. Таким образом, указанным постановлением подтверждена виновность ответчика Семенова А.И. в совершении ДТП.
 
    Кроме того, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена частичная вина водителя Гайтанова Д.А., который якобы, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля <данные изъяты>, не снизил скорость движения и, не меняя полосы движения, и не остановился с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Однако в ходе подготовки данного дела к рассмотрению, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:
 
    1.                      Имел ли водитель мотоцикла «<данные изъяты> Гайтанов Д.А. техническую возможность, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем соблюдения п. 19.2 ПДД РФ, а именно, не меняя полосу движения, снизить скорость вплоть до остановки?
 
    2.                      Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.И. предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ?
 
    3.                      Находятся ли несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.И. требованиям п.п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ в причинной взаимосвязи с произошедшим ДТП?
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России следует:
 
    1. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя мотоцикла «Ямаха» технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка мотоцикла не исключают возможности столкновения. Водитель мотоцикла <данные изъяты> выполнив требования п. 19.2 ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    2,З. Выполнив требования пунктов 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ водителю автомобиля <данные изъяты> представлялась возможность избежать столкновение с мотоциклом <данные изъяты> Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. п. 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. Пункт 2.7 ПДД РФ по мнению эксперта не являются технической нормой правил и его причастность к данному ПДД экспертом не рассматривалась.
 
    Представитель ответчика Семенова А.И. ставит под сомнение указанное заключение.
 
    Однако суд считает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством. Полагает, что доводы заключения не противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам ДТП.
 
    С учетом того, что Гайтанов Д.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. п. 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП, то суд считает, что виновность Семенова А.И. в указанном ДТП для признания только его ответственным в рамках гражданско-правовых отношений - полностью доказана.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Автогражданская ответственность Семенова А.И. была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов Д.А. и Гайтанов М.А. обратились в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового ущерба, указанное заявление получено ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод ответчика СОАО «ВСК» о том, что заявление о выплате страхового возмещения направлено по истечении длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, что является законным основанием для отказа в выплате возмещения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.
 
    Между тем, указанными Правилами, а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока.
 
    Согласно п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.
 
    Более того, следует учесть то обстоятельство, что Гайтанов Д.А. после ДТП был нетрудоспособен.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждённые постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гайтановым М.А. (цедент) и Гайтановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП мотоциклу, а также расходов, связанных с указанным страховым возмещением. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ страховщик уведомлен о переходе права материального требования от Гайтанова М.А. к Гайтанову Д.А.
 
    Поскольку ответчик СОАО «ВСК» не выполнил законные требования истца о выплате страхового возмещения, то суд считает, что требование Гайтанова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба от ДТП законно и обоснованно.
 
    Гайтановым Д.А. проведена своя оценка ущерба от ДТП. Так, из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком Кузнецовым А.Ф., следует, что размер причиненного собственнику мотоцикла ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость ущерба — <данные изъяты>, утрата товарной стоимости — <данные изъяты>. О времени и месте проведения независимой оценки страховщик и виновник ДТП уведомлены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика Гайтановым М.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты телеграмм составила <данные изъяты>
 
    Однако ответчик СОАО «ВСК» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Перед экспертами был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа?
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы Башкирской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты>
 
    При определении размера ущерба от ДТП суд берет за основу результаты указанной экспертизы, считает их достоверными и объективными, кроме того, сторона истца также с ними согласна.
 
    Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Гайтанова Д.А. в размере <данные изъяты>
 
    Стоимость УТС мотоцикла стороной ответчика не оспаривалась, поэтому суд берет за основу оценку проведенную Кузнецовым А.Ф. и признает размер УТС мотоцикла <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Требование истца о взыскании расходов за оценку УТС подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма <данные изъяты>. затрачена истцом и за оценку ущерба от ДТП с УТС. А судом при оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла за основу взято заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда.
 
    Поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гайтанова Д.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости мотоцикла и расходы по оценке в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.).
 
    В результате ДТП истцом получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1327.
 
    Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:
 
    - Относятся ли травмы, полученные Гайтановым Д,А, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ к утрате общей трудоспособности?
 
    - Если «Да», то какова степень утраты общей трудоспособности Гайтанова Д.А. (в процентах) в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гайтанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: Перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети
со смещением отломков. Оскольчатый перелом правой бедренной кости
в средней трети со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая
травма. Сотрясение головного мозга. Ссадина правой голени. Ссадины
правого коленного сустава. Ушибленная рана правой голени с
осаднением вокруг. Ссадины правой голени. Ушибленная рана правого
бедра. Ссадины левого коленного сустава. Кровоподтек и ссадина 3,4
пальцев левой кисти. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного
исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при
ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со
смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение
головного мозга. Ссадина правой голени. Ссадины правого коленного
сустава. Ушибленная рана правой голени с осаднением вокруг. Ссадины
правой голени. Ушибленная рана правого бедра. Ссадины левого
коленного сустава. Кровоподтек и ссадина 3,4 пальцев левой кисти,
относятся к повреждениям вызвавшим значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чём на одну треть, и независимо от
исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Несросшийся перелом правой бедренной кости, относится к повреждению, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности, составляющей <данные изъяты> Указанные на данном этапе повреждения, сопровождаются умеренным нарушением биомеханики ходьбы. Хронический посттравматический остеомиелит правого бедра в стадии обострения. Согласно таблице составляет <данные изъяты> Нарушение трофики мягких тканей правого
бедра, согласно таблице, составляет <данные изъяты>. Таким образом, утрата общей трудоспособности на сегодняшний день у Гайтанова Д.А. составляет <данные изъяты>
 
    В связи с полученными травмами Гайтановым Д.А. временно была утрачена трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.
 
    За период вынужденной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок, который он имел по месту своей работы у индивидуального предпринимателя Дудина А.В. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>. и определен из размера заработной платы на момент получения травмы, равной <данные изъяты>, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Таким образом, суд считает, что утраченный заработок Гайтанова Д.А. за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках данного дела, степень утраты общей трудоспособности составила <данные изъяты>. Следовательно, утраченный заработок за период инвалидности составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 12 мес.*<данные изъяты>).
 
    Всего размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    Кроме того, в связи с понесенной травмой Гайтановым Д.А. приобретена специальная ортопедическая обувь на сумму <данные изъяты> Показанием для ее приобретения данных медикаментов явилось укорочение правой ноги.
 
    Общий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему Гайтанову Д.А. в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, по основанию, предусмотренному п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
 
    Поскольку ответственность Семенова А.И. за вред, причиненный использованием принадлежащего ему транспортного средства, застрахована страховщиком СОАО «ВСК», следовательно, страховая выплата, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой выплаты при повреждении здоровья, составляет <данные изъяты>
 
    Утраченный заработок, не покрытый страховой выплатой страховщика, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Семенова А.И. как причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>).
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки, то суд приходит к следующему:
 
    Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку страховые выплаты до настоящего времени не произведены суд считает, что в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. из расчета из <данные изъяты> годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>. (утраченный заработок) + <данные изъяты>. (страховое возмещение)) х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>.).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гайтанова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) / <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Истцом предъявлено требование к ответчику Семенову А.И. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае суд считает, что владельцем источника повышенной опасности Семеновым А.И. моральный вред причинен Гайтанову Д.А.
 
    А именно, по тем основаниям, что в результате ДТП, совершенном Семеновым С.А. Гайтанову Д.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, в настоящее время он является инвалидом, суд твердо убежден, что истец испытывал и испытывает физические страдания.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что виновник ДТП Семенов С.А. является глубоко пожилым человеком, которому ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает размер компенсации морального вреда в пользу Гайтанова Д.А. за нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу,- судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> с распределением расходов: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> с Семенова С.А. – <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков его расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенными и полагает, что разумной будет сумма <данные изъяты>., с распределением расходов: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>, с Семенова С.А. – <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истица подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> с Семенова С.А. – <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Бюджета МР Бирский район, с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>., с Семенова А.И. в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложена на Гайтанова Д.А., однако он не оплатил ее расходы. Поэтому с Гайтанова Д.А. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» за проведение автовароведческой экспертизы расходы также не уплачены. Поэтому с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гайтанова Д.А. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения страховой выплаты утраченного заработка <данные изъяты>.; страховое возмещение за восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости мотоцикла и оценку <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>. руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бирский район в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Семенова А.И. в пользу Гайтанова Д.А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    Взыскать с Семенова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бирский район в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гайтанова Д.А. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.