Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-179(13)
№2-179(13)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 4 марта 2013 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием: судебного пристава исполнителя Трубчевского РО УФССП России по Брянской области Ломако В.Н.,
представителя должника (ООО «Компания Дубрава») - М,
представителя взыскателя (К.Е.Н.) - К,
представителя ОАО «Сбербанк России» - Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания Дубрава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО УФССП России по Брянской области о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Компания Дубрава» обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанных автомобилей, без учета тех обстоятельств, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на заемные средства и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», а автомобиль <данные изъяты> является собственностью ЗАО «<данные изъяты>» с которым ООО «Компания Дубрава» заключила договор лизинга.
В заявлении просит суд признать действия пристава исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на транспортные средства.
Поданное представителем ООО «Компания Дубрава» заявление ошибочно поименовано исковым заявлением. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом исполнителем при производстве ареста имущества, нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. В порядке искового производства рассматриваются споры, заявленные лицами, не принимавшими участия в деле.
В данном случае заявитель является стороной по ранее рассмотренному делу. В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г.), в случае, если заявителем неправильно избрана форма обращения в суд, то есть вместо заявления об оспаривании действий представлено исковое заявление, а все остальные требования к заявлению соблюдены, суд должен принять заявление к производству и рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. По изложенным основаниям, суд рассматривает заявление в порядке, предусмотренном главами 23-25 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Компания Дубрава» генеральный директор М требования поддержал, дополнительно сообщил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. На приобретение автомобиля в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей являются средствами ООО «Компания Дубрава». Общий размер долга в пользу взыскателя К.Е.Н. составлял <данные изъяты> рублей. В настоящее время уплачено около <данные изъяты> тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель Трубчевского отдела УФССП России по Брянской области Ломако В.Н. с требованиями не согласен, суду пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - снят, поскольку как было установлено в процессе исполнительного производства данное транспортное средство находилось в лизинге. На момент наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, должником не были представлены документы на основании которым можно было бы установить каким образом по договору лизинга автомашина была передана должнику. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был приобретен должником ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. На приобретение автомобиля должником в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. Согласно сообщения банка, в настоящее время должником кредит погашен на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Д подтвердила факт выдачи ООО «Компания Дубрава» кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а также факт частичного погашения кредита к настоящему времени. Арест на автомашину, марки <данные изъяты>, считает необоснованным поскольку автомашина находится в залоге у банка. Также пояснила, что на настоящее время задолженности по кредиту у ООО «Компания Дубрава» не имеется, кредит погашается своевременно.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление на постановления судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю или должнику стало известно о нарушении прав и интересов.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что обжалуемое постановление было своевременно получено должником.
Жалоба ООО «Компания Дубрава» подана с пропуском срока на обжалование. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование при подаче заявления в суд, ООО «Компания Дубрава» не обращалась.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие, (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что заявитель в целом считает незаконным наложение ареста на оба автомобиля: <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и рассматривает заявление по существу.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трубчевского отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа N 2-51 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трубчевским районным судом Брянской области о взыскании с ООО «Компания Дубрава» в пользу К.Е.Н. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный номер К №
Согласно договора-залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Дубрава» компания приобрела автотранспортное средство <данные изъяты> за счет кредитных средств банка, что является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.
В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "незалогодержателей", то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
На момент рассмотрения заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области о наложении ареста на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, залогодержатель, ОАО «Сбербанк России» не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога, также не предоставлено доказательств возникновения такого права в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Мнение представителя ОАО «Сбербанк России» о необоснованности ареста не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).
В данном случае установлено, что арестованное имущество не реализовано и таким образом, разрешение требований заинтересованного лица, то есть залогодержателя, об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Рассматриваемый спор не связан с принадлежностью арестованного имущества, а при отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества оно не может быть освобождено от ареста, следовательно, мнение представителя банка не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом не было установлено, что обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом спорного арестованного имущества, не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» не могут считаться нарушенными в связи с наложением судебным приставом исполнителем ареста на заложенное имущество.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 37-О-О, следует, что положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не влекут нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает пользоваться имуществом и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения договорных отношений с залогодержателем ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, которое находится в залоге, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен должником уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Компания Дубрава» в пользу взыскателя К.Е.Н. <данные изъяты> рублей. Должником, помимо денежных средств полученных по кредитному договору, на приобретение автомобиля были затрачены собственные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что превышает размер долга.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, вследствие чего требования ООО «Компания Дубрава» удовлетворению не подлежат. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № также не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание, арест указанного автомобиля снят. Оснований для вынесения частного постановления в адрес РО УФССП России по факту отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Компания Дубрава» суд не находит, поскольку никаких процессуальных документов, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного делу и доказательств незаконности процессуальных решений, суду не представлено
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ч.2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Компания Дубрава» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья И.А. Обыдённов
