Решение от 20 мая 2014 года №2-1791/2014

    Дело № 2-1791/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
 
    при секретаре Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахреева И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Фахреев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лобовой Г.Г., которая находилась за управлением автомобиля марки Мицубиси Лансер, и которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы размер причинённого его автомобилю ущерба с учетом износа составил ... коп. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку виновный в ДТП водитель Лобова Г.Г. добровольно застраховала свою гражданскую ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом ответственности ... руб., он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, в последующем направил претензию, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.
 
    Истец Фахреев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46).
 
    Представитель истца Озеров И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), направил письменный отзыв (л.д. 47-48).
 
    Третьи лица Лобова Г.Г., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на ул. ... водитель Лобова Г.Г., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ..., произвел столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Фахреева И.Н. .... Водитель Лобова Г.Г. нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7, 8).
 
    Вина водителя Лобовой Г.Г. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 7).
 
    В действиях водителя Фахреева И.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем Фахреев И. в рамках закона «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Данное событие было признано страховым случаем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Фахрееву И.Н. страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Кроме того, хх.хх.хх года Лобова Г.Г. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства сроком на один год с лимитом ответственности ... руб., что подтверждается полисом (л.д. 10).
 
    Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ... коп. (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, разница между фактическим размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила ...
 
    Поскольку, лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования составляет ... руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет ... руб. ... коп.
 
    Фахреев И.Н. направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате разницы страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» хх.хх.хх года (л.д. 11, 12).
 
    Кроме того, в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом была предъявлена письменная претензия с просьбой о выплате указанной выше суммы, полученная ответчиком хх.хх.хх года (л.д. 36).
 
    Однако до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены.
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить вред (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в пределах установленного лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности), причиненный автомобилю истца.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению путём взыскания денежной суммы в размере ... руб. ... коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 37), то с учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ... руб.
 
    Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит полный объем полномочий представителя для представления интересов истца в различных органах и государственных учреждениях, выдана не исключительно по данному страховому случаю.
 
    Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп.
 
    Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате судебных расходов).
 
    Таким образом, размер штрафа составит ... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (...) в пользу Фахреева И.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать ... коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий