Решение от 01 августа 2014 года №2-1791/2014

Дело № 2-1791/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                1 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Акимовой Т.В.,
 
    с участием истца Апетовой Л.В. и ее представителя Левченко И.В.,
 
    представителя ответчика Аркуманис Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апетовой Л.В. к Щербакану И.Н. о взыскании компенсации в связи с произведенными затратами на улучшение общего имущества,
 
установил:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) за Апетовой Л.В. признано право на (информация скрыта) доли, за Щербаканом И.Н. на (информация скрыта) доли вправе собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с надворными постройками степенью готовности 67%, и на земельный участок №(номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).
 
    Дело инициировано иском Апетовой Л.В. , которая просит взыскать с Щербакана И.Н. в качестве компенсации (информация скрыта) руб. В обоснование сослалась на то, что после определения долей в праве собственности на общее имущество, она внесла вложения, увеличивающие его стоимость, а именно выполнила работы по устройству отмостки с укладкой тротуарной плитки, устройство поребрика. Произведены работы по устройству фундамента под забор. Всего за материалы и работу ею уплачено (информация скрыта) руб. Считает, что Щербакан И.Н. обязан компенсировать ей затраты, соответствующие его доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере (информация скрыта) руб.
 
    В судебном заседании истец Апетова Л.В. и ее представитель Левченко И.В. поддержали требования искового заявления.
 
    Ответчик Щербакан И.Н. , извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Аркуманис Г.Н. иск не признала.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
 
    В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представила квитанции, товарные чеки, расписки о приобретении поребрика, плитки, цемента, песка, щебня, а также договор подряда на выполнение работ по устройству отмостки с укладкой тротуарной плитки и устройством фундамента под забор.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что приобретение истцом строительных материалов и выполнение работ по благоустройству дворовой территории домовладения не может быть признано неотделимыми улучшениями спорного недвижимого имущества, поскольку в случае их отделения либо демонтажа вред основной вещи - жилому дому, причинен быть не может.
 
    Тем более, не может быть взыскана с ответчика компенсация пропорционально его доли в общем имуществе, поскольку законом выплата такой компенсации не предусмотрена.
 
        Исходя из п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суд обращает внимание на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении указанных в иске строительных работ не заключалось, чего истец не отрицала в судебном заседании. Поэтому отсутствуют основания для утверждения о том, что улучшения Апетовой осуществлялись с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
 
    Доводы истца о возникновении у Щербакана И.Н. перед Апетовой Л.В. обязательства основаны на неправильном толковании закона.
 
    В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Ни законом, ни договором не установлена обязанность Щербакана по компенсации Апетовой Л.В. понесенных расходов.
 
        С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        
 
решил:
 
    Исковое заявление Апетовой Л.В. к Щербакану И.Н. о взыскании компенсации в связи с произведенными затратами на улучшение общего имущества признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2014 года.
 
    Судья                                 С.Н. Куприченко