Решение от 05 июня 2014 года №2-1791/2014

дело № 2-1791/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                    г. Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя процессуального истца Федотовой М.А., представителя ответчика Шлаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в интересахОвчинниковой ТВ к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО «ОЗПП ХМАО - Югры» (далее Организация) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Овчинниковой Т.В., в котором просит: взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) в пользу потребителя неосновательное обогащение в размере (иные данные) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб., судебные расходы в размере (иные данные) руб.; признать ничтожными дополнительное соглашение к договору № и кредитный договор №, заключенные (дата); обязать ответчика все суммы, внесенные на погашение по кредитному договору №, считать внесенными на счет № по кредитному договору № без ежемесячных комиссий с действующей по нему процентной ставкой (иные данные)% годовых; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и Организации в равных долях. Свои требования Организация мотивировала тем, что (дата) между Банком и Овчинниковой Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере (иные данные) руб. на срок (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых. Условиями данного договора предусмотрены комиссия за зачисление денежных средств в размере (иные данные) руб. и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере (иные данные) руб. За период с (дата) по (дата) ответчиком были удержаны комиссии на сумму (иные данные) руб., а также (иные данные) руб. в пользу ЗАО СК «(иные данные)», с которой ответчик понудил Заемщика заключить договор страхования под угрозой невыдачи кредита. Данные условия истец считает недействительными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить Заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами. На обращение Заемщика к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, последний обязал Заемщика (дата) заключить с ним дополнительное соглашение к договору о дополнительной плате за пользование кредитом и новый кредитный договор № на остаток основного долга по первоначально заключенному договору, неправомерно завысив при этом проценты за пользование кредитом до (иные данные)% годовых и не прекратив первоначальный договор №. Истец считает, что условие о (иные данные)% годовых, как и сам договор № являются недействительными, вследствие притворности сделки, поскольку сумма кредита в размере (иные данные) руб. истцу не перечислялась. На претензию истца о возврате неправомерно удержанных сумм ответчик не отреагировал. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. В связи с обращением в суд Заемщик также понес расходы: (иные данные) руб. на составление претензии и (иные данные) руб. на составление искового заявления.
 
    В судебное заседание истец Овчинникова Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что Овчинникова при заключении первого кредитного договора сама выбрала условия договора с подключением к программе добровольного страхования, подписавшись под ними. На момент подписания Заемщиком второго кредитного договора, оставшаяся задолженность по первому кредитному договору с согласия последней переведена на второй договор, при этом первый кредитный договор они закрыли.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, между Банком и Овчинниковой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Овчинниковой Т.В. кредит в сумме (иные данные) рублей (п.2.2.) на срок (иные данные) месяцев (п.2.4.), с обязательством уплаты (иные данные)% годовых (п.2.6.). При этом пунктами 2.8 и 2.16 в договор включены условия об уплате Заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере (иные данные)% от суммы займа, что составляет (иные данные) руб. и о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (иные данные) руб. Всего, за время пользования кредитом с (дата) по (дата) истцом было уплачено данных комиссий на сумму (иные данные) руб., что не оспаривается ответчиком.
 
    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в силу своей ничтожности являются недействительными, поскольку данные условия кредитного договора не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
 
    Поскольку суд признал условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, следовательно, таковым является и дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, заключенное его сторонами (дата).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности условий кредитного договора о подключении Заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка страховой компании ЗАО СК «(иные данные)», в пользу которой со счета истца в безакцептном порядке было списано (иные данные) руб., исходя из того, что при заключении кредитного договора Овчинникова была надлежащим образом уведомлена о том, что участие в указанной Программе не является обязательным условием кредитного договора, следовательно, решение об участии в указанной Программе было добровольным и подтверждено подписанным ею заявлением.
 
    Поскольку отказ от подключения к Программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушало прав Овчинниковой, поэтому она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств вынужденности заключения истцом кредитного договора при условии подключения к Программе страхования суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и соответственно для удовлетворения требований о возврате страховой премии в размере (иные данные) руб.
 
    Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что заключенный (дата) между Банком и Овчинниковой Т.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере (иные данные) руб. на срок (иные данные) месяцев с обязательством уплаты (иные данные)% годовых, является притворной сделкой, исходя из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
 
    В данном случае, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом. Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что предоставленные банком денежные средства были направлены Овчинниковой Т.В. на погашение ранее выданного кредита, который банком был закрыт. Таким образом, заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем их направления на исполнение ранее возникшего перед банком обязательства и предотвращения возникновения последствий за просрочку исполнения обязательства. К тому же, Заемщик производила платежи по оспариваемому кредитному договору, исполнив его в полном объеме, то есть, обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждается справками Банка от (дата) № и №, а также выписками по счетам № за период с (дата) по (дата) и № за период с (дата) по (дата).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № от (дата) ничтожной сделкой.
 
    Поскольку требование истца о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным судом отклонено, следовательно, производное от него требование о понуждении ответчика считать все суммы, внесенные на погашение по кредитному договору №, считать внесенными на счет № по кредитному договору № без ежемесячных комиссий с действующей по нему процентной ставкой (иные данные)% годовых, удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, в силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен по праву и размеру, является верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность уплатить Овчинниковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (иные данные) руб., то есть за вычетом данных процентов, исчисленных на сумму страховой премии (иные данные)
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, в силу требований Закона «О защите прав потребителя», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании финансовой услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку законные требования потребителя в части возврата суммы удержанных комиссий до рассмотрения дела по существу ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (иные данные) руб. (иные данные) из которых (иные данные) руб. подлежат взысканию в пользу потребителя и такая же сумма перечислению Организации.
 
    Требования истца о возмещении Овчинниковой Т.В. расходов по оплате за составление претензии в размере (иные данные) рублей, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
 
    Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере (иные данные) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они уплачены процессуальному истцу - РОО «ОЗПП ХМАО - Югры», деятельность которого направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. При этом, перечисление 50% суммы взысканного штрафа направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, в том числе на возмещение затрат на защиту прав потребителей в суде.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ ответчик также обязан возместить местному бюджету расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) руб. (иные данные) из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в интересахОвчинниковой ТВ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Овчинниковой ТВ незаконно удержанные комиссии в сумме (иные данные) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (иные данные) копейки, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) копеек и (иные данные) рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать (иные данные) копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» штраф в размере (иные данные) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в интересахОвчинниковой ТВ, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья: