Решение от 25 июля 2013 года №2-1791/2013

Дело № 2- 1791/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничняк Л.А. и Яруллиной Т.С. к Шальновой Н.В. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы Пшеничняк Л.А. и Яруллина Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Горбунова В.В., в заявлении в суд просят обязать ответчицу Шальнову Н.В. осуществить снос (демонтаж) незавершенного строительством пристроя к жилому дому № по <адрес>, рядом с квартирой № в цокольной этаже, в которой проживают ответчики. В обоснование иска указывают, что являются собственниками <адрес> этом доме, ответчики проживают в квартире этажом ниже, пристрой сделан непосредственной под лоджией квартиры истцов в частичным выходом за границы лоджии; перепланировка выполнена ответчицей самовольно, предписание Государственной жилищной инспекции о демонтаже пристроя ответчица игнорирует, возведение пристроя нарушает права истцов. Истцы также просят взыскать с ответчица в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
 
    В суде истцы Пшеничняк Л.А. и Яруллина Т.С. поддержали свои требования.
 
    Представитель третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Чернова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве иск поддержала в части обязания ответчицы демонтировать пристрой.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Уют-4» Ираева Р.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве не возражала в удовлетворении иска.
 
    Ответчица Шальнова Н.В, иск не признала. Пояснила, что действительно начала возводить пристрой без получения разрешения на перепланировку квартиры и без отвода земельного участка, истцы препятствуют ей в узаконении пристроя; строительство пристроя было вызвано тем, что перед окнами их квартиры под лоджией истцов скапливались окурки и бытовой мусор.
 
    Третьи лица на стороне ответчицы – члены её семьи Шальнов А.В. и Сыркина О.А. с иском не согласились, поддержали доводы ответчицы.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно п.1 ст.28 ЖК РФ Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
 
    В соответствии с п.2, п.3 ст.29 ЖК РФ Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    В силу ст.304 ЖК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. В этом доме имеется цокольный этаж, непосредственно под квартирой истцов находится <адрес>, которая является муниципальным жильем, на условиях социального найма её занимает семья ответчицы.
 
    Также установлено, что ответчица без согласования с органом местного самоуправления (без соблюдения порядка, установленного ст.26 ЖК РФ) на земельном участке под лоджией квартиры истцов начала возведение пристроя к своей квартире, а именно возвела стену с оконными проемами с выходом за границы площади лоджии истцов и с устройством карниза на уровне пола этой лоджии; строительство не завершено.
 
    За нарушение правил пользования жилыми помещениями по факту незаконного строительства пристроя ответчица Шальнова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РТ в адрес ответчицы внесено предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в случае не представления соответствующих разрешающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание не исполнено.
 
    Кроме того, при строительстве пристроя ответчицей самовольно захвачена часть земельного участка, который является придомовой территорией многоквартирного <адрес> и входит в состав общего имущества собственников помещений дома (ст.36 ЖК РФ), а пользование общим имуществом осуществляется на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Орган местного самоуправления исковые требования истцов поддерживает.
 
    Встречных требований ответчица не заявила.
 
    Таким образом, незаконными действиями нарушены права муниципального образования как собственника квартиры и права жильцов многоквартирного дома, в том числе и истцов, поэтому требование о сносе пристроя как самовольно возведенного является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом характера нарушенных прав и длительности нарушения, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчица обязана осуществить снос пристроя, месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд считает достаточным.
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Доказательств нарушения неимущественных прав истцов (в частности, причинения какого-либо вреда их здоровью) суду не представлено. Нарушенные права истцов носят имущественный характер, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате незаконных перепланировок соседних квартир действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в иске в этой части следует отказать.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы Пшеничняк Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей (госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей за одно требование и расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению искового заявления) подлежат возмещению ответчицей как проигравшей стороной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пшеничняк Л.А. и Яруллиной Т.С. удовлетворить частично.
 
    Обязать Шальнову Н.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать незавершенный строительством пристрой к <адрес> цокольного этажа жилого <адрес>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шальновой Н.В. в пользу Пшеничняк Л.А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .