Решение от 29 мая 2013 года №2-1791/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Клемешовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2013 по иску Прохорова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прохоров П.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 22.10.2010 года на сумму *** руб. *** коп., неустойки по страховому случаю от 03.12.2010 года на сумму *** руб. *** коп., неустойку по страховому случаю от 31.12.2010 года на сумму *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», расходов на услуги представителя в размере *** руб. *** коп
 
    Истец указал, что 22 октября 2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Хенде» г/н ***._Согласно акта о страховом случае 30.10.2010 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Он обратился к независимому эксперту ИП Козлову А. В. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа моего автомобиля составила *** руб. *** коп.
 
    03 декабря 2010 года произошло еще одно ДТП, в результате которого опять был поврежден его автомобиль. Согласно акта о страховом случае 13.12.2010 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
 
    Он обратился к независимому эксперту ИП Козлову А. В. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** руб. *** коп.
 
    31 декабря 2010 года произошло еще одно ДТП, в результате которого опять был поврежден его автомобиль. Согласно акта о страховом случае 17.01.2011 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
 
    Он обратился к независимому эксперту ИП Козлову А. В. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа моего автомобиля составила *** руб. *** коп.
 
    По указанным основаниям им был предъявлен иск мировым судьям Ленинского района г. Тамбова и 12.04.2012 года исковые требования по всем страховым случаям были удовлетворены и с ответчика в его пользу были взысканы страховые возмещения, то есть действия страховщика во всех случаях были признаны необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответств с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «I обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему докумен в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обя; произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отка такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый д( просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пят ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждое потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойк (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сум которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.10.2010 го составляет 499 дней, с 30.10.2010 года (принятие решения страховщиком о выплате страхового возмещения в неполном объеме) по 12.04.2012 года (вынесение судебного решения) и в связи с этим неустойка составляет *** руб. *** коп. (***)
 
    Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2010 го, составляет 455 дней, с 13.12.2010 года по 12.04.2012 года, неустойка составляет *** руб. *** коп.(***).
 
    Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 31.12.2010 го составляет 420 дней, с 17.01.2011 года по 12.04.2012 года, неустойка составляет *** руб. *** коп.(***).
 
    В обоснование требований сослался на ст.309, ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Жидков П.С. исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что к ИП Козлову для определения стоимости восстановительного ремонта обратился после третьего ДТП, имевшего место 31.12.2010 года. По его обращению была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по каждому из трех страховых случаев. В начале 2012 года по трем страховым случаям был предъявлен иск к страховщику. Одним решением суда от 12.04.2012 взыскана недополученная сумма страхового возмещения по каждому из трех страховых случаев.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крюк Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства перед страхователем были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по каждому страховому случаю. У истца претензий не было по ненадлежащему исполнению обязательства до 2012 года. Решение суда от 12.04.2012 года было исполнено. Кроме того, истец неверно подсчитал период просрочки, которая должна исчисляться со следующего дня после даты выплаты, а также произвел расчет исходя из ставки рефинансирования 8%, хотя ставка рефинансирования на момент выплаты составляла 7,75. Просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Считая несоразмерной неустойку наступившим последствиям, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку иск им предъявлен спустя 2 года после страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа также считает незаконными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению..
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного г. Тамбова от 12.04.2012 года, вступившим в законную силу 15.05.2012 года, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., а также судебные расходы.
 
    Согласно выше названному решению суда истцу произведена выплата страхового возмещения актами о страховом случае № 00033552211-001 от 30 октября 2010, от 10.12.2010 и № 0003697865-001 от 17.01.2011 по страховым случаям соответственно от 22.10.2010, 03.12.2010 и 31.12.2010. С учетом экспертного заключения ИП Козлова А.В. №03-18/2012 от 17.03.2012 недоплата страхового возмещения по первому ДТП составила *** руб.*** коп., по второму ДТП – *** руб.*** коп., по третьему ДТП – *** руб.*** коп., всего на общую сумму *** руб.*** коп., которая и была взыскана мировым судьей.
 
    Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения страховщиком не было исполнено обязательство надлежащим образом, поскольку выплаченная сумма составляла меньшую, чем необходимо для приведения транспортного средства в состояние до ДТП по каждому случаю.
 
    Следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства и выплатить неустойку.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) подлежит выплате в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность. Обязанность наступает через 30 дней со дня подачи заявления с необходимыми документами. Страховщиком выплата произведена была с соблюдением указанного срока, однако, в меньшем размере. Следовательно, должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату выплаты по выше указанным актам. Истцом применялась при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующая на дату вынесения решения мировым судьей.
 
    С учетом ставки рефинансирования 7,75% неустойка составит по каждому страховому случаю соответственно *** руб., *** руб. и *** руб.
 
    Вместе с тем и заявленная истцом неустойка по каждому страховому случаю в размере *** руб., *** руб. и *** руб., и неустойка из расчета ставки рефинансирования 7.75% суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом принципа соразмерности ответственности нарушенному праву суд уменьшает неустойку, рассчитанную с учетом ставки рефинансирования 7.75%, и считает возможным взыскать ее в размере по каждому страховому случаю соответственно *** руб., *** руб. и *** руб., всего на общую сумму *** руб.*** коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Страховые события наступили в 2010году. Страховое возмещение взыскано по решению суда от 12.04.2012 года. Таким образом, у истца право на взыскание в свою пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствовало и на момент страховых случаев и на момент разрешения спора о размере страхового возмещения.
 
    Более того, на ответчика на может быть возложена ответственность в виде взыскания с него штрафа за нарушение прав потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом имевшихся разъяснений Верховного Суда в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 28.05.2008г., согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, на которое ссылается истец, не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.
 
    Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки *** руб.*** коп. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необоснованным. Так как штраф взыскивается за нарушение прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере *** руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прохорова П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова П.В. неустойку в размере *** руб*** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В иске о взыскании штрафа отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 679 руб.31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.06.2013 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: