Решение от 29 июля 2013 года №2-1791/2013

    Дело № 2-1791/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 год             г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
 
    представителя истца Гурского С.А.,
 
    при секретаре Церифман И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 03.04.2013 в 14 часов 40 минут в г. Биробиджан на пересечении улиц <данные изъяты> водитель Мелихов Г.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. Действиями водителя Мелихова Г.Г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился к независимому эксперту-оценщику. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Кравченко А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Гурского С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Гурского С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении, дополнений нет. Просил иск удовлетворить, так как истец не может восстановить в полном объеме поврежденное транспортное средство за счет денежных средств выплаченных ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Мелихов Г.Г., Мамедов Н.А. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане водитель Мелихов Г.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора красный, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко А.В.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Кравченко А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация: 2 передних крыла, передний капот, передняя часть кузова, разбита вся передняя оптика, решетка радиатора, дефлектор капота, деформирован передний гос. номер, сломан передний бампер.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 Мелихов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 14.04.2013.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Мамедова Н.А. оглы застрахована в ООО «СК «Согласие». Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету № Кравченко А.В. выплачено страховое возмещение согласно страховому акту № от 14.05.2013 договор № от 25.01.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу стороны о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли, ответчик не представил свои возражения относительно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с отчетом, предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> завышена и не соответствует действительности суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
 
    В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами.
 
    До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителя не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    За составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств (квитанция от 13.06.2013). Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе производства по делу интересы истца представлял Гурский С.А. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия № от 26.06.2013.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, представлял интересы истца, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кравченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кравченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кравченко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     И.В. Гавриков