Решение от 05 мая 2014 года №2-1791/14

дело № 2-1791/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                   город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                        Бушнева В.В.,
 
    при секретаре                                           Жданович Д.Н.,
 
    с участием                                          
 
    истца                                                                                          Калашникова А.А.,
 
    ответчика                                                                             Прониной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Калашникова А.А. к Прониной О.П. о взыскании компенсации морального вреда,                                                      
 
установил:
 
    Калашников А.А. обратился в суд с иском к Прониной О.П. о взыскании компенсации морального вреда.       
 
    В обоснование заявленных требований истец Калашников А.А. сослался на то, он проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет. Собственницей данной квартиры является Пронина О.П., которая в нарушение его конституционных прав и свобод клевещет, оговаривает, закатывает публичные скандалы, грубит. Тем самым унижает честь и достоинство его и его семьи, не имея никаких для этого моральных и материальных оснований. Использует запрещенные ГК РФ способы клеветы и запугивания его и его семьи. Когда его нет дома, по ее просьбе приходят сотрудники администрации г. Пятигорска и в глазах его соседей по двору, с их слов он становится монстром, самовольно захватившим квартиру, не оплачивающих услуги ЖКХ. Хотя решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он услуги ЖКХ оплачивать не обязан. Пронина О.П. приходила в темное время суток с сотрудником Пятигорских электросетей с целью монтажа и получения оплаты коммунальных услуг. После того как он отказался платить, была отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО5, он передал Прониной О.П. лично в руки <данные изъяты> за проживание в арендованной квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт ФИО2 не подтверждает, тем самым заставляет его страдать морально и физически. Как он считает в результате этих действий, пострадали не только его репутация, но и здоровье, в результате бессонных ночей, скандалов в семье.
 
    Просит суд взыскать с Прониной О.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы. В случае принятия решения в его пользу обязуется <данные изъяты> перевести на счет Пятигорского детского дома.
 
    В судебном заседании истец Калашников А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется письменное заявление ФИО5 подтверждающее факт передачи им денежной суммы в размере <данные изъяты> Прониной О.П. в счет найма квартиры. Кроме переданных <данные изъяты> в счет арендной платы за квартиру, он постоянно давал Прониной О.П. деньги разными суммами на лечение, необходимыми ей в связи с беременностью. Пронина О.П. имеет постоянный доступ в квартиру, тем не менее, может прийти и выбить входную дверь, так, что отваливается штукатурка, устроить скандал, чем создает невозможные условия для проживания. В результате противоправных действий Прониной О.П. он обращался за медицинской помощью с жалобой на головные боли и боли в шее. Кроме этого, он обращался с заявлением в ИФНС России по г. Пятигорску о начислении Прониной О.П. налоговых сборов за сдачу в найм жилого помещения, так как она уклоняется от уплаты налоговых сборов. Однако, им получен ответ, что ИФНС России по г. Пятигорску проведены мероприятия налогового контроля, факт получения дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <адрес> не установлен.
 
    Ответчик Пронина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Калашников А.А. и его семья проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес> незаконно. Ответчик и его семья вселены в данную квартиру с разрешения еще предыдущего собственника квартиры. Однако, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени квартиру они не освободили. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, Калашников А.А. и ФИО4 выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В настоящее время решение суда обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.А. и ФИО4 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: выселение и взыскание судебных расходов. Истец и его семья нарушают ее права собственника, поскольку незаконно продолжают проживать в ее квартире без каких - либо на то оснований, в связи с чем, она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.
 
    Она, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры. Имея финансовые затруднения, она не оплачивала коммунальные услуги проживающих незаконно в ее квартире граждан: Калашникова А.А. и ФИО4, которые в свою очередь, пользуясь коммунальными услугами, также не оплачивали ежемесячные платежи соответствующим организациям. В результате чего, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В установленном порядке работники ОАО «Пятигорские электрические сети» сняли показания счетчика, вынесли предупреждение, а потом отключили электроэнергию, в связи с несвоевременной оплатой, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.
 
    Она никогда не посягала на честь и достоинство Калашникова А.А. и его семьи (не устраивала скандалы, не клеветала, не оговаривала, не грубила, не оскорбляла). Поэтому считает не обоснованным обвинения Калашникова А.А.
 
    По утверждению Калашникова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО5 ей переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. Возражает против факта передачи ей каких-либо денежных средств от Калашникова А.А., ФИО4, ФИО5 и кого либо из его родственников или знакомых, никаких денежных средств ей передано не было, а свидетель ФИО5 на которого ссылает Калашников А.А. ей не знаком и она его не когда не видела. Ранее при рассмотрении гражданского дела № так же не был доказан факт передачи ей денежных средств. Каких либо расписок у Калашникова А.А. не имеется. Также Калашников А.А. не давал ей никаких денежных средств, в связи с ее беременностью, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что в настоящее время по состоянию здоровья беременность не возможна. Кроме этого, по месту работы она характеризуется положительно, что подтверждается представленной суду характеристикой, получает образование в высшем учебном заведении, не имеет родителей, ухаживает за больной, престарелой бабушкой, что полностью опровергает доводы истца о ее противоправном поведении.
 
    Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что проживают по адресу <адрес>. В <адрес> проживает Калашников А.А. вместе с семьей, который за свой счет производит текущий ремонт в квартире. Собственница квартиры Пронина О.П. в квартире ничего не делает, хозяйство не ведет, текущим ремонтом также не занимается. Подтвердили, что какая-то женщина приходила во двор и скандалила с Калашниковым А.А., однако доподлинно утверждать о том, что это была ответчицаПронина О.П., они не могут, так как лично ее не видели. Подтверждают, что два года назад в квартире произошел пожар, так как в окно бросили предмет с зажигательной смесью, приезжали пожарные. Лицо, устроившее пожар, не установлено. Утверждать, что пожар устроила именно Пронина О.П. они не могут. Также они не могут доподлинно утверждать, что ответчица Пронина О.П. получала от истца Калашникова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, так как не присутствовали при передачи денег.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о причинении ему ответчиком морального вреда.
 
    Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
 
    В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.
 
    С учетом фактических обстоятельств, истцом не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии работниками ОАО «Пятигорские электрические сети» при наличии задолженности в квартире, не погашенной ответчиком, возникающие публичные скандалы между истцом и ответчиком и ухудшение здоровья истца состоят в причинно-следственной связи, не доказан факт причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того из представленных истцом письменных доказательств следует, что ИФНС России по г. Пятигорску проведены мероприятия налогового контроля, факт получения дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <адрес> не установлен.
 
    Из представленной истцом справки ООО «Платная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заболевание: <данные изъяты>, возникло в результате действий ответчика. Напротив, указана история заболевания: <данные изъяты>.
 
    Недоказанность противоправных действий ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истец не представил доказательств противоправного характера действий ответчика (как и вообще совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права истца); причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий отсутствует.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Калашникова А.А. к Прониной О.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                            В.В. Бушнев