Решение от 23 апреля 2014 года №2-1791/14

    Дело № 2-1791/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                            г. Новосибирск
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
В С О С Т А В Е:
 
    Председательствующего                    Виноградовой Л.А.
 
    При секретаре                            Романовой М.И.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Брееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «РУСФИНАНС БАНК», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Брееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, доводы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 965626-ф, по которому ответчику Брееву А.Н. был предоставлен кредит на сумму 594867 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита был заключен договора залога приобретенного имущества – вышеуказанного автомобиля.
 
        ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику для приобретения автомобиля.    
 
        В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Бреев А.Н. производил платежи с нарушением графика погашения кредита. В результате образовалось задолженность в сумме 513157 руб.27 коп., в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден обратиться в суд и просят взыскать с ответчика Бреева А.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 513157 руб.27 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 478 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и 8331 руб. 57 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК», не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
 
        Ответчик Бреев А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бреевым А.Н. был заключен кредитный договор № 965626-ф, по которому ответчику Брееву А.Н. был предоставлен кредит на сумму 594867 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
 
    Свои обязательства по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил. Денежные средства на основании заявлений Бреева А.Н. о переводе средств, платежным поручением №№... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи – ООО «Сармат».
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № 596723-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение условий договора ответчик Бреев А.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, имеющейся в материалах данного дела.
 
    В соответствии с п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Бреевым А.Н. и Банком был заключен договор залога № 965626-фз приобретаемого автомобиля.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п.1.1 условий договора залога предусмотрено, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, ...
 
    П. 1.2 договора о залоге предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное положение соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге».
 
    Указанный автомобиль был приобретен Бреевым А.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт».
 
    Согласно договора о залоге, подписанному заемщиком, автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль в качестве предмета залога по условиям договора о залоге оценен в размере 684500 рублей, указанная оценочная стоимость согласована сторонами (п.2 договора).
 
    П. 5.5.1 договора залога № 965626-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Бреевым А.Н. принятых обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с указанным иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 513 157 руб. 27 коп. и обратить взыскание на предмет залога.
 
    Доказательств того обстоятельства, что задолженность ответчика перед банком погашена со стороны Бреева А.Н. суду не представлено.
 
    В связи с непогашенной задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
 
    Согласно, ст. 28.1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В соответствии с отчетом № 28/14-Р об определении среднерыночной стоимости легкового автомобиля, представленного независимым оценщиком ООО «Новосибирский Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиля - ..., составляет 478 000 руб.
 
    При определении продажной цены заложенного автомобиля, с которой необходимо начать публичные торги, суд принимает во внимание оценку независимой экспертной компании «Автотест экспертиза», проведенную на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Бреевым А.Н., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗель 172412 В069КН гос. регистрационный знак на вторичном рынке <адрес> составляет 511 065 руб. 10 коп.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Брееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ... являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей и 8 331 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Бреева А.Н.
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль передан в банк и для дальнейшей его реализации в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
 
    Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» и отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля - ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 144 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Брееву А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Бреева А. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 157 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб. 57 коп., всего 525 488 руб. 84 коп.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ответчику Брееву А. Н., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 511 065 руб. 10 коп.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Брееву А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на транспортное средство - автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Брееву А. Н..
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий -