Определение от 19 октября 2010 года №2-1791(10)

                                 Дело № 2-1791 (10)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 сентября 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова В.А. к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Прокопенко В.А.. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" по месту нахождения филиала в г.Брянске о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля: "____". Д.М.Г в 13-00 часов в городе Брянске по "____", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "____" под управлением "Водитель1" и и "____", под управлением "Водитель2" (собственник ФИО). В результате указанного ДТП а/м "____" причинены механические повреждения. О случившемся ДТП было сообщено в ГИБДД УВД по Брянской области. Усмотрев в действиях "Водитель2" нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такдистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) инспектор ДПС ФИО2, прибывший на место происшествия, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля "____" "Водитель2", риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец Д.М.Г обратился с соответствующим заявлением и документами в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Д.М.Г Прокопенкову В.А. было направлено уведомление ЗАО «СГ «Спасские ворота» ...., в котором было указано, что истцу необходимо предоставить копию протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, после чего его заявление будет рассмотрено и принято решение о страховой выплате.
 
    Просил суд обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 93 259,77 руб., неустойку в размере 17 243 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 рублей, понесенные судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истец Прокопенков В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойку за просрочку в исполнении обязательств за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 21491, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. От взыскания суммы реального ущерба в размере 95059,77 руб. отказался в связи с перечислением данной суммы на расчетный счет истца Д.М.Г, в связи с чем представил письменное заявление.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ от взыскания процентов и судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от иска в данной части
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд                                                                  
 
Определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Прокопенкова В.А. к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в части взыскания реального ущерба - прекратить.
 
    Разъяснить Прокопенкову В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Данное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Советского районного
 
    суда г. Брянска      В.И. МАКЛАШОВ