Определение Брянского районного суда от 20 декабря 2018 года №2-1790/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 2-1790/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Карпенковой Е.С.,




с участием истца


Бибикова И.В.,




представителя ответчика - ООО "БМК"


Мироновой О.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бибиков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14.12.2016 года по 30.10.2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") обвальщиком в подразделении цеха по убою КРС-участок обвалки. В процессе работы с руководителем третьей смены ФИО6 сложилась конфликтная ситуация, которая привела к неоднократным и необоснованным лишениям части заработной платы. Данные удержания были наложены работодателем на сдельную часть заработной платы, что противоречит п.3.2.7 приказа от 15.05.2017 года N186 "О внесении изменений в положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников структурных подразделений цеха по убою и переработке КРС". Кроме того, в организации отсутствует или не предъявлен к ознакомлению акт о депремировании. Более того, при снижении заработной платы нарушены положения ст.192 ТК РФ.
Вследствие конфликтных отношений с руководителем сложилась сложная ситуация с работой, выразившаяся в понуждении истца к увольнению путем открытых провокаций. Так, в ночную смену 23.10.2018 года на своем рабочем месте при выполнении служебных обязанностей травмировал кисть правой руки, в связи с чем, с разрешения замдиректора по производству ФИО3 не вышел на работу 24.10.2018 года, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья не смог выйти и 27.10.2018 года, по устной договоренности обязался написать заявление о предоставлении выходного за свой счет, а по выходу на работу в следующую рабочую смену 29.10.2018 года уже не был допущен к выполнению своих обязанностей по причине увольнения в связи с прогулом. Под давлением сложившихся обстоятельств вынужден был согласиться написать заявление об увольнении и под предлогом подписания обходного листа, воспользовавшись, что его никто не сопровождает, покинул территорию завода и уехал домой. Воспользовавшись ситуацией его отсутствия на рабочем месте, был уволен, о чем узнал в телефонном разговоре от заместителя директора. При этом документы, на основании которых был уволен и документы, полагающиеся при увольнении, выданы не были. Направленные 02.11.2018 года в адрес Общества претензионные письма по факту преследований и незаконного увольнения, оставлены без ответа, а явиться лично забрать документы он опасается.
По мнению Бибикова И.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте 27.10.2018 года по уважительной причине с разрешения непосредственных руководителей.
Защищая свое нарушенное право, истец Бибиков И.В. просит суд:
восстановить его на работе в ООО "Брянская мясная компания" в должности обвальщик в подразделение Цех по убою КРС-Участок обвалки (Брянская область, Выгоничский район, Хмелево);
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2018 по 30.10.2018 в размере 35000 рублей;
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в его пользу компенсацию за сверх урочную работу в размере 300000 рублей за период с 14.12.2016 по 30.10.2018;
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей;
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в его пользу невыплаченную сдельную часть заработной платы в размере 700000 рублей за период с сентября 2018 по 30.10.2018.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.
В судебном заседании истец Бибиков И.В. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности, просил суд передать гражданское дело в Клетнянский районный суд Брянской области по месту своей регистрации, указав, что в Брянском районе Брянской области он лишь снимал временно жилье, регистрации, в том числе, временной на территории Брянского района у него не имеется. Мостом осуществления его трудовой функции являлся цех по убою КРС - участок обвалки, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, Хмелево.
Представитель ответчика - ООО "Брянская мясная компания" - ФИО4 в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Клетнянский районный суд Брянской области по месту регистрации истца. Подтвердила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождение ответчика - <адрес>. Также ФИО4 пояснила, что истец по настоящее время не уволен из ООО "Брянская мясная компания".
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Брянский районный суд Брянской области истец Бибиков И.В. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места своего жительства в <адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Бибиковым И.В. спора и возвращать его исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В тоже время место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Документы, подтверждающие, что истец на момент подачи иска в суд постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по указанному в иске адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации, а также адресной справке от 12.12.2018 года, истец Бибиков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Местом нахождения ответчика по сведениям ЕГРЮЛ является <адрес>.
Место исполнения в трудовом договоре не указано, однако, стороны подтвердили, что истец Бибиков И.В. исполнял свою трудовую функцию в Выгоничском районе Брянской области.
При указанных обстоятельствах дело принято к производству судьей Брянского районного суда Брянской области с нарушением подсудности. С учетом предусмотренной законом возможности истцу выбирать подсудность, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Клетнянским районным судом Брянской области по жительства истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст.28, 29, 33, 224, 225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передатьгражданское дело по иску Бибикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в Клетнянский районный суд Брянской области по адресу: <адрес>, по местужительства истца для его рассмотренияпоподсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка