Определение от 11 сентября 2014 года №2-1790/2014

    Определение Дело № 2-1790/2014
 
    11 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    при секретаре Максимове А. А.,
 
    с участием истца Рамазанова Р.А.,
 
    представителя истца Корепановой Е.Ю.,
 
    ответчика Ложкина Д.М.,
 
    третьего лица Мышкиной Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Р.А. к Ложкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Истец Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к Ложкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ложкин ДМ., управляя автомобилем АВТО2, совершил обгон ТС, при этом выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку, совершил столкновение с автомобилем АВТО1, движущемуся во встречном направлении, которого от столкновения отбросило на движущийся за автомобилем АВТО1, автомобиль АВТО3, принадлежащий Мышкиной Л.Л. Так, Ложкин Д.М. нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД. что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ложкина Д.М. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО Страховая Акционерная Компания «1». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и Гражданским кодексом РФ мною было подано соответствующее заявление в ОАО САК «1» подразделение по урегулированию страховых убытков в городе Глазове. Данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется выписка из лицевого счета по вкладу. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Оценка поврежденного ТС произведена с привлечением независимой экспертной организации - ООО «АВТО1». В соответствии с экспертным расчетом, автомобиль признан полностью гибельным, величина ущерба причиненного его имуществу составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей среднерыночная стоимость автомобиля АВТО1 в доаварийном состоянии с учетом года выпуска - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04 02 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая «независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,.. . не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. (размер материального ущерба) - <данные изъяты> руб. (выплаченная ОАО САК «1» сумма страхового возмещения). Также им понесены расходы: по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей; на представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор об оказании юридических услуг; госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Ложкина Д.М.:
 
    сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей;
 
    расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    госпошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Рамазанов Р.А. отказался от исковых требований, о чем предоставил письменное заявление, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что волеизъявление истца об отказе от исковых требований является добровольным, не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц, считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
 
    Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску подлежит возврату из местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    Определил:
 
    Принять отказ истца Рамазанова Р.А. от иска к Ложкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Производство по иску Рамазанова Р.А. к Ложкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение Рамазанова Р.А. к Ложкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не допускается.
 
    Возвратить Рамазанову Р.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н. Ф. Машкина