Решение от 04 июня 2013 года №2-1790/13

2-1790/13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
 
    при секретаре Ложкиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Рылова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 21 час 45 мин. на 20 км автодороги Воткинск-Чайковский произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074 № под управлением ФИ.ва И.С., Citroen Xsara г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Хасанова И.Д. и BMW Х5 № под управлением Санталова Д.В. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 № ФИ.ва И.С., нарушившего требование п.13.12 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-.
 
    В результате данного происшествия истцу - собственнику автомобиля Citroen Xsara г/н № был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета №-А-12 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом была произведена оплата в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от -Дата-. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 № ФИ.ва И.С. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована у ответчика – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшая (истица) обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было принято решение – признать случай страховым событием и произвести истцу следующие выплаты на общую сумму <данные изъяты> по полису ОСАГО ВВВ № (убыток №<данные изъяты> акта о страховом случае), <данные изъяты>. по полису ДСАГО № (убыток № акта о страховом случае). Таким образом, на момент подачи иска общая сумма материального ущерба, не выплаченная потерпевшей (истице) по данному событию составила <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору №<данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности водителя ФИ.ва И.С. страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» брал на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, в данном случае истцу (как третьему лицу, в пользу которого заключен договор), в пределах определенной договором страховой суммы (<данные изъяты>.) убытки, вызванные повреждением его имущества. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме. В связи с чем невыплаченная часть материального ущерба <данные изъяты>. должна быть компенсирована истцу ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности водителя ФИ.ва И.С. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Рыловой И. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата услуг оценщика – <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты>, оплата услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Истец Рылова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ФИ.вым И.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО № и ДАГО № на основании правил страхования № от -Дата-, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с Правилами страхования необходимо заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Так же в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Истец обратится в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем ущербе. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым событием и произвело выплату страхового возмещения по полису № в размере <данные изъяты> и по полису ДСАГО № в размере <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании ремонта-калькуляции ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР». Истец предъявляя требования не обосновывает их заключением эксперта. Считаю, что для рассмотрения дела по существу необходимо проведение судебной оценочной экспертизы. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом п.11.15 правил страхования расчет восстановительного ремонта автомобиля на основании средних рыночных иен на запасные части и стоимости ремонтных работ сложившихся в регионе - УР на дату ДТП.
 
    Относительно возмещения штрафа - Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования в силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только общие положения Закона, Глава III Закона правоотношения по договору страхования не регулирует. Главой I Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает следующие возможные требования потребителя к исполнителю услуг: требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора при непредставлении полной информации об услуге (ч.1 ст.12 Закона); требование о возврате цены товара в связи с расторжением договора (ч.1 ст.12 Закона); требование об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором (ч.5 ст.13 Закона); требование о возмещении вреда вследствие недостатка услуги (ч.2 ст.14 Закона); требование о компенсации морального вреда (ст.15 Закона). Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Указанное требование не является требованием потребителя о возмещении вреда (убытков), требованием о возврате цены услуги, требованием об уплате неустойки или компенсации морального вреда. Таким образом, истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», которые подлежали бы соблюдению ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим отсутствует е правовое основание для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя - В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении от -Дата- N 355-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от -Дата- №-O, от -Дата- №-O-O, а также судейским усмотрением. Исходя из анализа материалов гражданского дела, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, Ответчик считает взысканную судом с пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> чрезмерной по следующим основаниям: 1.Небольшой объем оказанных представителем услуг. Из имеющихся материалов гражданского дела усматривается, следующий объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления; копирование документов подтверждающих правовую позицию истца; подача искового заявления в суд; обеспечение участие в одном судебного заседания. Сложность и характер спора. Данный спор по своему характеру относится к имущественным, и вытекает из возмещения материального ущерба. Дела по данным спорам относится наиболее простым, весьма однородным по своему составу и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина в связи, с чем для доказывания юридически значимых обстоятельств не требует значительных усилий и затрат.
 
    2.Конкретные обстоятельства дела, В рамках настоящего гражданского производства и с учетом данных конкретных обстоятельств, процесс доказывания таковых не вызвал каких-либо затруднений у представителя Истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что это достаточно типичный пример «злоупотребления правом в иных формах», последствия которого предусмотрены в п.1 ст.10 ГК РФ, а поэтому Страхователю следует отказать в защите такого права в судебном порядке. В связи с этим ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Рыловой И.А.. В силу установленных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и на основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного иска. Просит истцу в исковых требованиях отказать.
 
    Третьи лица Хасанов И.Д., ФИ.в И.С., Санталов Д.В., извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, третьих лиц. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании, из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 21 час 45 минут на 20 км автодороги Воткинск-Чайковский (поворот на ...) ФИ.в И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Citroen Xsara г/н № под управлением Хасанова И.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который в результате совершил наезд на автомобиль BMW Х5 № под управлением Санталова Д.В., пользующийся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen Xsara г/н № получил механические повреждения, а собственнику Рыловой И.А. причинен материальный ущерб.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 № ФИ.вым И.С. п.13.12. Правил дорожного движения, за что ФИ.в И.С. привлечен к административной ответственности (постановление ...9 от -Дата-).
 
    Виновность ФИ.ва И.С. в дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания не оспаривалась.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИ.вым И.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № от -Дата-), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности № от -Дата-). Совокупный лимит ответственности по договорам страхования составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом № от -Дата- (далее – Правила страхования), можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
 
    Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО ВВВ № (убыток № акта о страховом случае от -Дата-), <данные изъяты>. по полису ДСАГО № (убыток № акта о страховом случае от -Дата-).
 
    Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Xsara г/н № на -Дата- с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (кассовый чек и квитанция к ПКО № от -Дата-).
 
    Согласно ремонт-калькуляции ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» № от -Дата-, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.11.15 Правил страхования калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.
 
    В ремонт-калькуляции, представленной ответчиком, непонятно, на какую дату производится расчет и по ценам какого региона, также не представлены документы, подтверждающие право оценочной компании заниматься оценочной деятельностью, не представлены документы о квалификации оценщиков. Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.11.15 Правил страхования, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
 
    Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (<данные изъяты>.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Рыловой И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.
 
    Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен.
 
    С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец с учетом выплаченного страхового возмещения вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>.
 
    Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> страховую сумму по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Оценка ущерба, представленная истцом, произведённая ООО «ЭПА «Восточное» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается во внимание судом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).
 
    Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция № от -Дата-, согласно которой истица за оказание юридических услуг заплатила <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
 
    Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рыловой И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыловой И. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 13 июня 2013 года.
 
    Судья Сутягина Т.Н.
 
С уведомлением
 
...
 
Рыловой И. А.
 
Истцу
 
...
 
ООО «Группа Ренессанс Страхование»
 
Ответчику
 
Третьим лицам
 
...
 
ФИ.ву И. С.
 
...
 
Хасанову И. Д.
 
...
 
Санталову Д. В.
 
В дело
 
    2-1790/13
 
    В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Рыловой И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
 
    Судья Индустриального районного
 
    суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.