Решение от 17 мая 2013 года №2-179-2013

    Дело № 2-179-2013
 
                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                                                  с.Кулунда
 
                    Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    С участием сторон: истицы Шефер Т.А., представителя истца адвоката Рябушенко Е.Г., ответчиков Московой Е.А., Малевич Н.В., третьего лица Смирновой Т.Н.
 
    При секретаре Сафоновой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шефер Т.А. к Гредину С.А., Московой Е.А., Малевич Н.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Шефер Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Смирновой Т.Н., ссылаясь на то, что после смерти ****** отца она как наследник первой очереди фактически вступила в право наследования, забрала с подворья корову по кличке «Малина», которая принадлежала отцу на праве собственности. Кроме этого имущества имеется также еще корова по кличке «Марта», которая отелилась в марте и данный скот также принадлежит ей, однако гражданская супруга отца Смирнова Т.Н. отказалась передать эту корову и теленка, незаконно удерживает их, чем нарушает ее права. Данное имущество просит истребовать от Смирновой Т.Н. и передать ей, а также взыскать с нее судебные расходы за составление иска в суд 100руб. и оплаченную госпошлину в размере 800руб.
 
    По ходатайству истицы в качестве ответчика в дело привлечена Малевич Н.В. и произведена замена ответчика.
 
    В судебном заседании истица Шефер Т.А. требования об истребовании имущества из незаконного владения поддержала, но просит истребовать его у привлеченного в качестве ответчицы Малевич Н.В., так как в период нахождение спора в суде Смирнова Т.Н. продала корову Малевич Н.В., которая зная о наличии спора приобрела ее незаконно. Дополнительно показала, что после смерти отца наследниками стали кроме нее еще сестра Москова Е.А. и брат Гредин С.А. Между ними достигнута соглашение, по которому брат принимает на себя все наследство, кроме коров, которые она забирает себе. Об этом было известно и Смирновой Т.Н. Сразу после смерти отца они не стали забирать животных, так как Смирнова нигде не работала и ей не на что было жить, а так она ухаживала за коровами, продавала молоко, сама кормилась. В марте месяце 2013г. она узнала, что Смирнова Т.Н. предлагает купить у нее коров, потому она пошла и забрала одну корову, но другую Смирнова отказалась отдавать. Эти коровы принадлежали отцу на праве собственности, так как были у него еще до появления Смирновой и потому она никаких прав на них не имеет. Сама Смирнова Т.Н. проживая с отцом никогда не работала, только ухаживала за домашним хозяйством.
 
    Представитель истца Рябушенко Е.Г. поддержал требования истицы, указав, что в силу закона Смирнова Т.Н. не являясь законной супругой умершего не имела никаких права на принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе коровы, а также и приплод от них. Истица фактически приняла наследство, добровольным соглашением между всеми наследниками имущество умершего было разделено и потому Шефер вправе претендовать на животных, которыми распорядилась Смирнова незаконно. Ответчица Малевич Н.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества и должна возвратить корову с теленком истице.
 
    Ответчик Гредин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором требования истицы признает.
 
    Ответчица Москова Е.А. согласна с требованиями истицы, подтвердив, что действительно между ними достигнуто соглашение относительно раздела имущества и потому они не вступают в наследование через нотариуса, а просто себе забрали коров. Подтверждает также то, что Смирновой Т.Н. они временно оставили животных, так как ей надо было на что-то жить, а потому договаривались через время забрать коров Когда Смирнова стала предлагать купить коров односельчанам, то они пришли и забрали их, но одну она отдала добровольно, а вторую, по которой сейчас спор она не отдавала и впоследствии продала ее Малевич. В селе все знали, что между ними идет спор по этой корове и теленку. Даже участковый вмешивался, и им пришлось вернуть этих животных Смирновой Т.Н., которые она потом и продала.
 
    Ответчик Малевич Н.В. с требованиями истицы не согласна, указывая, что она не знала, что корова не принадлежит Смирновой Т.Н., та ей сказала, что истица только выселяет ее, а корову не забирает, и что участковый поделил их, отдав Смирновой корову. Она поверила ей и у других не узнавала правдивость этой информации.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Смирнова Т.Н. не согласна с требованиями истицы, ссылаясь на то, что она долго ухаживала за этой коровой и ее имеет на нее права. Не отрицает факт того, что это спорное животное принадлежало умершему до момента их начала семейной жизни и что сельчане знали о их споре по этой корове, и что она Малевич говорила, что в суд истцы обратились лишь по ее выселению
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что****** умер Гредин А.А. Наследниками первой очереди по закону являются истец Шефер Т.А., ответчики Гредин С.А. и Москова Е.А. По соглашению между ними Гредин С.А. вступает в право наследования и оформляет на себя имущество, а часть имущества в виде животных - коровы по кличке «Малина» и «Марта» забирает истица с сестрой. Указанные коровы временно были оставлены в домашнем хозяйстве Смирновой Т.Н, которая осталась проживать в доме умершего. В марте 2013г. корова по кличке «Марта» принесла приплод - теленка бело-красной масти. Корова марки «Малина» была отдана Смирновой Т.Н. истице, другую с теленком она продала ответчице Малевич, не имея на то законных оснований. Данные коровы являлись собственностью умершего Гредина А.А., с которым Смирнова Т.Н. состояла в гражданском браке с 2009г. В право наследования путем подачи заявления нотариусу вступил ответчик Гредин С.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются частично пояснениями сторон, свидетельством о смерти Гредина А.А., свидетельствами о рождении истицы и ответчика Московой Е.А., справками Семеновского сельсовета, справкой нотариуса, выпиской из похозяйственных книг, показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ЗКЮ показала, что в селе все знали о том, что между Шефер и Смирновой идет спор по корове, она знает, что участковый заставил обратно отвести корову, которую забирала Шефер и видела это. Малевич Н.В. не могла не знать этого. Тем более она работает в магазине, и там всегда народ собирается.
 
    Свидетель СВИ показал, что в марте 2013г. ему Смирнова Т.Н. предлагала купить корову, но он отказался.
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент смерти Гредина А.А. у него имелось домашнее хозяйство, в том числе и спорная корова. Смирнова Т.Н. не является наследником после смерти Гредина, в период совместного проживания с ним не работала, указанную корову не приобретала, корма для нее приобретались под заработную плату умершего.
 
    Указанное дает основание считать, что данная корова подлежит включению в состав наследуемого имущества.
 
    То обстоятельство и доводы Смирновой Т.Н., что она ухаживала за коровой и потому имеет на нее права не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
 
    Каких-либо доказательств того, что Смирнова Т.Н. принимала участие в приобретении, несении расходов на данную корову ею не представлено.
 
    Кроме того, согласно ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества /плоды, продукция, доходы/, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Отсутствие доказательств наличия какого-либо договора по использованию данного имущества между умершим Грединым А.А. и Смирновой Т.Н указывает на отсутствие у нее каких-либо прав на данное имущество.
 
    Согласно ст.1152 ГК РФ наследство, принятое наследником признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия и момента регистрации прав на него.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права истицы на данное наследственное имущество после смерти отца.
 
    Также в силу ст.136 ГК РФ у истицы имеется право на приплод от данной коровы.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исключения в данном случае могут составлять лишь приобретение этого имущества добросовестным приобретателем, к какому в силу ст.302 ГК РФ относится лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Оценивая в этой части доказательств ответчицы Малевич Н.В., суд приходит к тому, что она не могла не знать о наличии спора по данному имуществу между Смирновой и Шефер, так как это опровергается непосредственно пояснениями истицы, самой Смирновой, свидетелей, и частично самой Малевич Н.В., которая не отрицает того, что знала об этом, но поверила Смирновой Т.Н., что все разрешилось, не проверяя это у других заинтересованных лиц. Доказательств иного рода ею не представлено.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчицы Малевич Н.В. при приобретении имущества и, следовательно, об обоснованности требований истицы об истребовании спорного имущества от нее.
 
    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Указанные расходы состоят из уплаченной истицей госпошлины при подаче иска в суд в размере 800руб. и по оплате за составление искового заявления 1000руб. и всего 1800руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шефер Т.А. удовлетворить
 
    Признать за Шефер Т.А. право собственности на домашних животных: корова серой масти по кличке »Марта», стоимостью 15 000руб. и теленка бело-красной масти стоимостью 5000руб.
 
    Изьять из незаконного владения Малевич Н.В. корову серой масти по кличке »Марта», стоимостью 15 000руб. и теленка бело-красной масти стоимостью 5000руб. и передать во владение Шефер Т.А..
 
    Взыскать с Малевич Н.В. в пользу Шефер Т.А. судебные расходы в размере 1800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                               В.Н.Балухина