Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года №2-1789/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 2-1789/2019
Именем Российской Федерации
26 декабря 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Школданова Н. Н.ча к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Школданов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N от 04.06.2013 года. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2017 с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 142,96 руб. В силу возникших непредвиденных трудностей, существенного ухудшения финансового состояния, в связи с тем, что у него скончалась супруга и у него на иждивении осталось двое детей, истец не имел возможности исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен. Истец выплачивает задолженность через службу судебных приставов, ежемесячно с пенсии истца удерживается 7000 руб. для погашения данной задолженности. Поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты и неустойка по нему продолжают начисляться. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для истца. Просит расторгнуть кредитный договор N от 04.06.2013 года, заключенный между Школдановым Н.Н. и ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Школданов Н.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по кредиту, о чем истцом неоднократно было сообщено ответчику, ответчик не расторг кредитный договор, и как следствие, рост задолженности истца перед ответчиком продолжается.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 4 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Школдановым Н.Н. был заключен кредитный договор N. Согласно решению Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2017 со Школданова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 142,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401,43 руб.
Истец Школданов Н.Н. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец принятые обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, о чем свидетельствует подача банком иска в суд о взыскании задолженности, сумма задолженности истца перед банком на момент подачи иска в суд года составляла 520142 руб. 96 коп.
18 октября 2019 года истец направил в ПАО "Сбербанк России" заявление о расторжении кредитного договора в связи с тем, что обязательства истец выполняет в рамках исполнительного производства, ежемесячно рассчитываясь с приставами. Ответ на указанное уведомление не получен.
Истец Школданов Н.Н. просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что его финансовое состояние ухудшилось, и он лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору путем единовременного погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца не поджлежат удовлетворению, исходя из того, что указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжении договора в данном случае не может быть применено, поскольку из толкования пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной. Школданов Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место нарушение существенных условий договора, истцом суду представлено не было. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Школданова Н.Н. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.
Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судом, как несостоятельные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Школданова Н. Н.ча к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка