Решение Брянского районного суда от 20 ноября 2020 года №2-1788/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 2-1788/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ложечниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 24 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Ложечниковой Г.В. был заключен договор, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 24 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в размере 120 000 руб. ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнены.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N N, согласно которому право требования по кредитному договору от 10 октября 2013, заключенному между Ложечниковой Г.В. и ОАО "Лето Банк", перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного требования составила 143 690, 43 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года в сумме 143 690, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу 60058,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 75381,78, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4073,80 руб..
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, содержащие заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Ложечниковой Г.В. был заключен договор, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 24 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее Условия) были согласованы в заявлении о предоставлении кредита.
Из заявления на получение кредита по программе "Кредит наличными" следует, что с Тарифами и Условиями, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора ответчик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Таким образом, ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
В силу Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Как следует из представленной расширенной выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства в размере 55 500 руб. ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию составила 143690,43 руб.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований)N N, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (Должники) Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи право (требований) к договору уступки прав (требований) NN от 27 сентября 2017 года. Сумма приобретенного требования составила 143690,43 руб.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО "Почта Банк" уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
5 июля 2018 года ООО "Филберт" в адрес ответчика Ложечниковой Г.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга в срок до 25 июля 2018 года.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 143690,43 руб. и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком Ложечниковой Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из условий договора, срок возврата заемных денежных средств истекал 24 ноября 2017 года. Как следует из расчета образовавшейся задолженности по договору, представленной в материалы дела, задолженность у ответчика в сумме 143690,43 руб. образовалась по состоянию на 24 декабря 2017 года.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, последний платеж был внесен ответчиком 28 февраля 2015 года, каких либо оплат с указанного времени ответчиком в счет погашения задолженности не производилось.
Таким образом, установлено, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств 28 февраля 2015 года, в связи с чем, суд считает, что о нарушении прав истцу стало известно после указанной даты.
Как следует из истребованного гражданского дела о вынесении судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложечниковой Г.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 2 ноября 2019 года, то есть по истечении 3 лет, когда ему стало известно о нарушении его прав. При этом суд учитывает, что уступка прав не прерывает течение срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2020 года.
Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка