Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1788/14
№ 2-1788/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Белоусовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Маковецкой Л. В., Маркина А. В. о признании незаконным решения ФГУБ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкая Л.В., Маркин А.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением в котором просят признать незаконными действия филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения № ... о приостановлении осуществления кадастрового учета от (дата) г.; Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - гостиницы, назначение: нежилое, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 654,7 кв.м.
Требования мотивированы тем, что заявителям Маркину А.В. и Маковецкой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, гостиница, назначение: нежилое, расположенное по адресу: .... Право общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №... от (дата) нежилое здание (строение) - гостиница, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ... сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 654,7 кв.м.
(дата) заявители обратились в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... на основании решения суда.
(дата) филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании пункта 5 части 2 ст.26 Закона о кадастре.
Заявители считают, действия ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконными, полагают, что решение по делу №... от (дата) о сохранении здания в перепланированном состоянии является достаточным основанием для осуществления кадастрового учета изменений об объекте.
В судебном заседании представитель заявителей (по доверенности) Врулина Т.С. поддержала требования Маковецкой Л.В. и Маркина А.В.
Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по доверенности) С.Б.Громова с требованиями заявителей не согласилась, указав следующее.
Сведения об объекте недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: ..., площадью 365 кв.м., литера В, этажность 2/1 (надзем./подземн.), год ввода в эксплуатацию 1997 внесены в соответствии с представленными БТИ сведениями. При внесении сведений по объекту учета присвоен кадастровый номер ....
Внесенные сведения получены по результатам ведения БТИ учетно-технической документации, входящей в состав Архивного фонда РФ. Сведения внесены в автоматическом режиме.
В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права на спорный объект площадью 652,5 кв.м. Однако не понятно, какой технический документ был представлен на государственную регистрацию.
(дата) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 654,7 кв.м. В основу решения положен технический паспорт от (дата) г.
Вместе с тем, представленный с заявлением от (дата) №... о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... Технический план от (дата) выполнен на основании технического паспорта от (дата) г., решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №....
Технический план составлен на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., площадью 654,7 кв.м., литера В, этажность 3/1 (надземн./подземн.), год ввода в эксплуатацию 2008 г.
Рассмотрев представленные документы, были выявлены указанные несоответствия в имеющихся и представленных с заявлением документах, и соответственно принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на три месяца. (дата) Учреждением было принято решение № ... об отказе в учете изменений ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановки.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области является структурным подразделением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и вправе осуществлять предусмотренные указанным законом (делегированные) полномочия органа кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что Маковецкая Л.В. и Маркин А.В. (дата) обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ....
Решением от (дата) № ... осуществление кадастрового учета приостановлено.
Решением от (дата) № ... заявителям отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Маковецкая Л.В. и Маркин А.В. считают решение о приостановлении кадастрового учета незаконным.
Как следует из решения ... от (дата) на основании рассмотрения представленных документов выявлено, что представленный технический план здания не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом №... Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата) «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».
Представленный технический план выполнен на нежилое здание, общей площадью 654,7 кв.м., этажность 4, в приложении представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 365,0 кв.м., этажность 2, подземных 1, с кадастровым номером .... Однако в приложении технического плана не представлен документ подтверждающий изменение площади и этажности.
В государственном кадастре недвижимости имеется объект недвижимости - нежилое здание по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 365,0 кв.м., этажность - 2, подземных - 1.
Для устранения причин приостановления рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выполнения технического плана в соответствии с требованиями для выполнения технического плана в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом № 403 Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 г. «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».
Заявители не согласны с решением о приостановлении. Указывая в своем заявлении в суд, что основанием для осуществления учета изменений объекта недвижимого имущество в данном случае являлось решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №... от (дата) о сохранении здания в перепланированном (переустроенном) виде.
Однако судебный акт не подменяет техническую документацию - технический план здания, и не свидетельствует о том, что технический план может быть выполнен не в соответствии с требованиями установленными Приказом № 403 Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 г.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что (дата) осуществлена государственная регистрация права на спорный объект недвижимости площадью 652,5 кв.м., в то время, как по кадастровому паспорту площадь объекта 365 кв.м., а по техническому паспорту на здание по состоянию на (дата) площадь объекта 654,7 кв.м. Та же площадь - 654,7 кв.м. со ссылкой на технический паспорт от (дата) указана и в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) Какой технический паспорт был представлен для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 652,5 кв.м. информации нет. В представленном техническом плане документа, подтверждающего изменение площади и этажности нет.
Таким образом, оснований для признания решения ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета не имеется. Поскольку причины послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета не устранены, нет оснований и для обязания ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - гостиницы, назначение: нежилое, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 654,7 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Маковецкой Л. В., Маркина А. В. о признании незаконными действий и решения ФГУБ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд.
Судья С.С.Толмачева
