Решение от 26 сентября 2014 года №2-1787/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г.Барнаула<ФИО1> А.Н.,при секретареДубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуРахматоваАкмалджонаАхмадовича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21099», р/з О840УХ(22), принадлежащего истцу, и а/м «Хонда Фит», р/з О273СТ(22), под управлением <ФИО2> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО2>  п.8.8 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба ОАО «ГСК «Югория»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33393 руб. 49 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно оценки независимой экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составляет 51524 руб. 70 коп.Просил взыскать с ответчикаоставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 18131 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы, штраф.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать на основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку  в размере 16318 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях о взыскании оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 18131 руб. 21 коп.не настаивает, поскольку страховая компания удовлетворила требования потребителя в указанной части в добровольном порядке. Также уточнил исковые требования и их основания в части взыскания неустойки,  не настаивает на взыскании неустойкина основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1584 руб. на основании ФЗ «ОСАГО».
 
    Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением <ФИО2>, которая нарушила п.8.8ПДД РФ,
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность Рахматова в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Признав происшествие страховым случаем ОАО «ГСК «Югория» первоначально в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 33393 руб. 49 коп., а после обращения истца в суд доплатила страховое возмещение в размере 18131 руб. 21 коп., в связи с чем, истец на взыскании страхового возмещения не настаивает.
 
    Вместе с тем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате 05 августа2014г., страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме <ДАТА4>
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 05 сентября2014г.по <ДАТА5> включительно (12 дней).
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 1584 руб. (132х12),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N КАС11-382).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, чтоне имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА7> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 25000 руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истцао выплате неустойки, возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1292 руб.  (1584+1000/2).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги 1000 руб., расходы на отчет об оценке ущерба 4300 руб.
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 руб. 00 коп. (5000+1000+4300).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  в пользу РахматоваАкмалджонаАхмадовичанеустойку 1584 руб., компенсацию морального вреда1000 руб., штраф 1292руб.,  судебные расходы в размере  10300 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный судг.Барнаула в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО4>
 
 
    Копия верна: