Решение от 02 июля 2014 года №2-1787/2014

Дело № 2-1787/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца ИФНС России по г. Инте РК Лысенко Е.С., ответчика Ващишина П.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 июля 2014 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми к Ващишину П.Т. о взыскании транспортного налога и пени,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Инте РК) обратилась в суд с иском к ответчику Ващишину П.Т. с требованием взыскании недоимки по транспортному налогу, в том числе задолженности по транспортному налогу за __.__.__ год в размере <....> руб., пени – <....> руб., мотивируя заявленные требование тем, что по сведениям ОГИБДД МВД России Ващишин П.Т. в период с __.__.__ по __.__.__ являлся владельцем транспортного средства <....>, госномер №__. ИФНС России по г. Инте РК на основании представленных данных начислила ответчику транспортный налог за __.__.__ год в размере <....> руб., в связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок, на указанные недоимки начислены пени, выставлено требование об уплате налогов №__ от __.__.__, срок исполнения – __.__.__. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, пени не уплачены.
 
    Представитель истца ИФНС России по г. Инте РК по доверенности Лысенко Е.С. в суде исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Ващишин П.Т. в суде с иском не согласился, пояснил, что в __.__.__ или __.__.__ году поставил на учет в ГИБДД ОВД г. Инты принадлежащую ему автомашину <....>, госномер №__. В __.__.__ или __.__.__ году ответчик снял данную автомашину с учета в связи с ее утилизацией. Заявление о снятии с учета ответчик вручил работнику ГИБДД г. Инты ФИО1. В __.__.__ году истцу стали приходить требования ИФНС по г. Инте об уплате транспортного налога, в которых не была указана марка автомашины. Поскольку у ответчика имелись другие автомашины, то он предполагал наличие задолженности по налогам. После обращения в ГИБДД г. Инты ответчику стало известно, что с __.__.__ года никаких транспортных средств за ним не зарегистрировано. Справку ГИБДД г. Инты об отсутствии у него автомашин ответчик принес в ИФНС по г. Инте, но ответчика в __.__.__ году вызвали в суд, где выяснилось, что автомашину ответчика в __.__.__ годах с регистрационного учета не сняли, почему так произошли ответчику не известно. После суда в __.__.__ году ответчик повторно написал в ГИБДД г. Инты заявление о снятии автомашины <....> с учета для утилизации. Отсутствует вина ответчика в том, что работники ГИБДД г. Инты допустили ошибку и не сняли автомашину с учета в __.__.__ годах.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что по сведениям Интинского ГИБДД ОВД по г. Инте Ващишин П.Т. являлся владельцем транспортного средства <....>, госномер №__. Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по г. Инте __.__.__
 
    __.__.__ Ващишин П.Т. направил в ГИБДД ОМВД России по г. Инте заявление об утилизации указанной автомашины. К заявлению ответчик представил письменные объяснения о том, что документы и номерные знаки на автомашину были утеряны в __.__.__ годах.
 
    На основании заявления ответчика транспортное средство <....>, госномер №__, снято с регистрационного учёта в ГИБДД ОМВД России по г. Инте __.__.__ в связи с утилизацией.
 
    Ответчик в суде пояснил, что спорный автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. Инты в __.__.__ годах.
 
    По сообщению ГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ №__ автомашина <....>, госномер №__, была зарегистрирована за Ващишиным П.Т. __.__.__. На момент регистрации велись рукописные реестры и карточки учета транспортных средств. С 2001 года действует автоматизированная регистрация транспортных средств, при внесении данных с рукописных носителей информации была ошибочно введена фамилия «Вощилин». При снятии с учета вышеуказанной автомашины __.__.__ исправлена описка, допущенная в написании фамилии ответчика.
 
    Информационный центр МВД по РК на запрос начальника ГИБДД ОМВД России по г. Инте __.__.__ сообщил, что отсутствуют сведения о снятии с учета в __.__.__ годах автомашины <....>, госномер №__.
 
    Отсутствуют документальные подтверждения обращения ответчика в __.__.__ годах в ГИБДД ОМВД России по г. Инте с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля. Данный автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД ОМВД России по г. Инте с __.__.__, в связи с чем истцом правомерно предъявлено ответчику требование об оплате транспортного налога за __.__.__ год.
 
    Неверное указание в ГИБДД ОМВД России по г. Инте фамилии ответчика в __.__.__ году при переходе на автоматизированную систему регистрации транспортных средств не освобождает ответчика от уплаты транспортного налога за __.__.__ год, поскольку документально подтверждено, что спорная автомашина до __.__.__ состояла на регистрационном учете в ГИБДД ОМВД России по г. Инте, описка в написании фамилии владельца автомашины исправлена.
 
    Кроме того, по иску ИФНС по г. Инте Интинский горсуд РК решением от __.__.__ по делу №__ взыскал с Ващишина П.Т. в пользу ИФНС по г. Инте транспортный налог за __.__.__ год за автомашину <....>, госномер №__. Решение обжаловано сторонами в установленном порядке не было, вступило в законную силу. В указанном решении суд оценил доводы Ващишина П.Т. о снятии спорной автомашины с регистрационного учета в __.__.__ годах и нашел их необоснованными. Суд установил, что на момент вынесения решения спорная автомашина, владельцем которой является ответчик, состояла на регистрационном учете. Решение суда от __.__.__ по делу №__ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили.
 
    Статьёй 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ.
 
    Согласно ст. 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
 
    Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Пунктами 4, 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма.
 
    Согласно со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
 
    __.__.__ ИФНС России по г. Инте РК направила налогоплательщику Ващишину налоговое уведомление №__, содержащее сведения о размере налога, подлежащее уплате, расчёте налоговой базы, а также сроке уплаты транспортного налога. Указанное уведомление содержало сведения о начисленной сумме транспортного налога на транспортное средство <....> – №__ (л.д.5).
 
    Ответчик в добровольном порядке в срок установленный уведомлением – __.__.__ свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 НК РФ истцом в его адрес __.__.__ было направлено требование №__ об уплате налога в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога в срок до __.__.__ (л.д.6). Данное требование ответчиком исполнено не было.
 
    __.__.__ мировым судьёй Западного судебного участка г. Инты РК был выдан судебный приказ о взыскании с Ващишина П.Т.. в пользу ИФНС России по г. Инте РК задолженности по транспортному налогу за __.__.__ год и пеней, который отменён определением того же судьи от __.__.__ ввиду наличия возражений (л.д.4).
 
    После отмены судебного приказа, в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в районный суд (л.д.4).
 
    Доказательств уплаты транспортного налога ответчиком суду не представлены. ИФНС России по г. Инте РК представлен расчёт пени по транспортному налогу, не согласиться с которым оснований не имеется, ответчиком данный расчёт не опровергнут, доказательства неправильности начисления налога и пени не представлены.
 
    Поскольку ответчик в установленные налоговым законодательством сроки самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога, исковые требования ИФНС России по г. Инте РК к Ващишину П.Т. подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми с Ващишина П.Т. задолженность по транспортному налогу за __.__.__ год в размере <....> руб. и пени по транспортному налогу в размере <....> руб. <....> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2014 в 16 часов 00 минут.
 
    Судья: Н.А. Жуненко