Решение от 25 июня 2014 года №2-1787/2014

    Дело № 2-1787/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 июня 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минчук С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (ущерб, хищение) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Согласно данному договору страхования, страховая сумма неагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме единовременно. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 15 часов 00 минут в <адрес>, пострадало имущество истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП была <данные изъяты> управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В установленный законом срок истец известил страховую компанию о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в результате чего истец был направлен страховой компанией на ремонт. Однако в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано. При указанных обстоятельствах истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза в ООО "Автотрансэкспертиза". Заинтересованные лица были уведомлены об осмотре аварийного ТС в установленном законом порядке. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. Данные суммы до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. В связи с невыплатой величины утраты товарной стоимости ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просит взыскать с ответчика расходы на почтовые услуги по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Минчук С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 00 минут <адрес>, пострадало имущество истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), виновником ДТП является Жакова Е.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), истцом в ОАО "АльфаСтрахование" был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (ущерб, хищение) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и направил истца на ремонт автомобиля. Однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано. В связи с чем истцом самостоятельно проведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненным ООО "Автотрансэкспертиза", суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данное заключение сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В нарушение указанных положений ответчиком, третьим лицом не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты>, участниками процесса данное заключение не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.08.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в действиях ОАО "АльфаСтрахование" имеется нарушение прав потребителя Минчук С.А., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст.3 Закона №300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования Минчук С.А. о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
 
    Расходы на проведение экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) составили <данные изъяты>.
 
    Почтовые расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", составляет <данные изъяты>, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Минчук С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Минчук С.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В иске Минчук С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.