Решение от 23 октября 2014 года №2-1787/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-1787/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., (г. Саратов, Бабушкин Взвоз д.1, каб.902) при секретаре Палагиной Т.С., с участием представителя истца по доверенности - Матвеевой В.В., представителей ответчика - Ковалевой М.А., Нестерова Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ляпина А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовской области «Дезинфекционная станция Саратовской области» о защите прав потребителя, установил: истец обратился к мировому судье с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовской области «Дезинфекционная станция Саратовской области» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что Ляпин А.В. ранее постоянной обращался к услугам ГБУЗ СО «Дезинфекционная станция Саратовской области». 20 мая 2014 года истецобратился к данному учреждению с заявлением на проведение обработки от комаров территории частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 23 мая 2014 года в кассу учреждения были оплачены деньги в размере 16 933 рубля 08 копеек, был составлен акт. Сам Ляпин А.В., при обработке не присутствовал. Закрались сомнения, что услуга произведена некачественно. Комаров было в меньшем количестве, но совсем они не исчезли. Сторона исполнителя не заключила договор в письменной форме, как этого требует законодательство. Исходя из этого, истец не мог убедиться в том, какого рода услуга была произведена, какие имеются гарантии, обязательства. Считает, что заключение договора в письменной форме было обязательным. По акту о том, что услуга произведена надлежащего качества, не возможно сделать никаких выводов. Считает, что сторона исполнителя недобросовестно отнеслась к своим обязательствам. Кроме того, в предыдущие годы услуга была значительно дешевле. Статьи 7, 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывают исполнителя информировать об услуге, качестве, препаратах. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 16933 рубля 08 копеек, а также взыскать штраф. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, пояснила, что Ляпин А.В. ранее постоянной обращался к услугам ГБУЗ СО «Дезинфекционная станция Саратовской области». 20 мая 2014г. истец обратилсяк данному учреждению с заявлением на проведение обработки от комаров территории частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 23 мая 2014 г. в кассу учреждения были оплачены деньги в размере 16 933 рубля 08 копеек, был составлен акт. Сам Ляпин А.В., при обработке не присутствовал, поэтому закрались сомнения, что услуга произведена некачественно. Комаров было в меньшем количестве, но совсем они не исчезли. Ежегодные обработки применялись специально для внука истца, так как он аллергик. Сторона исполнителя не заключила договор в письменной форме, как этого требует законодательство, у них не разработана форма договора. Исходя из этого, истец не мог убедиться в том, какого рода услуга была произведена, какие имеются гарантии, обязательства. Считают, что заключение договора в письменной форме было обязательным. По акту о том, что услуга произведена надлежащего качества, не возможно сделать никаких выводов. 27.06.2014 года в адрес ответчика была подана претензия. Согласно ответу главного врача <ФИО1> было указано, что дезинсекция проведена в соответствии с требованиями нормативных документов и в полном объеме, отмечено, что имелись неблагоприятные условия - наличие вблизи участка реки <АДРЕС>, также указано какой раствор был использован. При получении иска стороной ответчика не представлен письменный отзыв, в котором были бы расписаны принятые мероприятия. Единственный документ - ответ на претензию. Считает, что сторона исполнителя недобросовестно отнеслась к своим обязательствам. В предыдущие годы услуга была значительно дешевле. Статьи 7, 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывают исполнителя информировать об услуге, качестве, препаратах. Просили вернуть стоимость оплаченной услуги, а также взыскать штраф. Также пояснила, что договора между Ляпиным и ГБУЗ СО «Дезинфекционная станция Саратовской области» и ранее не заключались, поэтому, они хотят обратить на это внимание представителей ответчика. В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Нестеров Ф.А. исковые требования не признал, пояснил, что 20 мая 2014 года гражданин<ФИО2> от имени Ляпина написал заявление на обработку участка, где указал площадь. 23 мая 2014 года в 07 часов утра,  <ФИО3> с другими сотрудниками  прибыла на земельный участок Ляпина, где в присутствии <ФИО4>, была обследована территория и проведена дезинсекция от комаров в летной форме, всех кустарников, забора по всей территории, построек, насаждений, деревьев. <ФИО2> принял работу, и подписал акт. Площадь земельного участка с постройками, насаждениями, составляет 2368 квадратных метров, что отражено в заявлении Ляпина А.В., соответственно сумма составила 16933 рубля 08 копеек. <ФИО2> произвел оплату денежных средств в кассу, получил квитанцию. Обработка производилась веществом дельтаметрин в концентрации, указанной в инструкции. Были обработаны все необходимые объекты. При выполнении работ мы руководствовались санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 3.5.2 1376-03, методическими указаниями МУ 3.2.2568-09, инструкцией по применению препарата. Были оформлены акт и наряд №3, подписаны документы <ФИО4>, копия акта вручена <ФИО4>. Далее поступил звонок от Ляпина о том, что имеются комары. 16.06.2014 года он вместе с <ФИО4> выехал на данный участок, произвел осмотр участка, который был произведен утром, в соответствии с инструкцией. Обнаружили не более одного комара, составили акт обследования данного участка. Один экземпляр он отдал <ФИО4>. В акте отмечено о погодных условиях, была дана оценка, что мероприятия были выполнены в полном объеме, оценка - удовлетворительно. Претензий от <ФИО4> не поступало. Впоследствии от Ляпина поступили две претензии от 26.06.2014года и 27.06.2014года, которые отличались друг от друга по смыслу. В одной претензии была просьба произвести повторную обработку участка, в другой Ляпин не знает кем и как производилась обработка, сомневается производилась ли вообще обработка. На претензии был написан ответ, в котором делается вывод, что дезинфекция произведена надлежащим образом и в полном объеме. Также пояснил, что Ляпину проведена разовая обработка территории, что подтверждается квитанцией об оплате. В прошлом году стоимость работ по обработке была ниже, в 2014 года стоимость разовой обработки составляет 16993 рубля 08 копеек. Кроме того пояснил, что договора заключаются на долгосрочные отношения. Поскольку, у Ляпина производилась разовая обработка, заключение договора не требовалось.
 
              Представитель ответчика Ковалевой М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ляпин ежегодно обращается с ним с просьбой провести обработку его земельного участка. С Ляпиным созванивались по телефону. 20 мая 2014 года к ним пришел водитель Ляпина А.В.- <ФИО2>. Он приходил каждый год, оплачивал обработку от имени Ляпина А.В. Обработка в прошлом производилась дважды, по просьбе истца.  В  2014 году второй раз бесплатно производить обработку, не стали. Она лично в составе  других сотрудников приехала на территорию частного дома, в семь утра, их встретил <ФИО2>. Она провела обследование территории участка и организовала проведение дезинсекции от комаров в летной форме. Обработали всю территорию частного дома, насаждения, кустарники, деревья, цена зависит о площади территории. Работа была произведена качественно. <ФИО2> при этом присутствовал, претензий по выполненной работе он не выказывал, подписал акт. С Ляпиным А.В. лично ни разу не встречались, вели переговоры только по телефону. Заключение договоров с физическими лицами не предусмотрено. Весь объем работ, и стоимость отражается в наряде. Наряд составляется только в единственном экземпляре, на руки заказчику отдается только Акт. Никаких гарантий при работе с насекомыми давать невозможно. Концентрация применяемого препарата строго соответствует инструкции.
 
    Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, не возражающий против рассмотрения дела в отсутствии истца, на месте определил: рассмотреть дело в отсутствии  надлежаще извещенного и неявившегося истца.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
      Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В ходе судебного заседания установлено, что 20 мая 2014 года истец обратился в СО «Дезинфекционная станция Саратовскойобласти» с заявлением на проведение обработки от комаров территории частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 23 мая 2014 года в кассу учреждения были оплачены деньги в размере 16 933 рубля 08 копеек. 23 мая 2014 года было проведено обследование территории частного дома и организовано проведение дезинсекции мест дневок комаров на территории участка, наружные стены построек, дом, летняя кухня, хозяйственная постройка, железный забор с 2-х сторон, растительность, от комаров в летной форме, препаратом Дельматетрином. После проведения дезинсекции был составлен Акт о проделанной работе, и наряд №3, которыйбыли вручены <ФИО5> 16 июня 2014 года заведующим отделением профилактической дезинсекции, было произведено повторное обследование дачного участка с целью контроля эффективности. Установлено наличие единичных комаров, менее 1 особи на 1 кв.м., что является удовлетворительным показателем качества дезинсекции, о чем был составлен Акт. 26 июня 2014 года и 27 июня 2014 года истец обратился в СО «Дезинфекционная станция Саратовской области» с претензией об оказании услуги ненадлежащего качества. 10 июля 2014 года СО «Дезинфекционная станция Саратовской области» Ляпину А.В. дан ответ, что его претензия удовлетворению не подлежит. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:-  заявлением Лапина А.В. от 20 мая 2014 года на проведение обработки территории частного дома от комаров,-квитанцией от 23 мая 2014 года об оплате разовой дезинсекции комара в размере 16933 рубля 08 копеек, -Актом от 23 мая 2014 года, -нарядом №3 о выполнении работ от 23 мая 2014 года, -ответом СО «Дезинфекционная станция Саратовской области» на претензию Ляпина А.В. от 10 июля 2014 года, -инструкцией по применению инсектоакарицидного средства «Биорин», -Актом от 16 июня 2014 года, В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводствопо гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
     Таким образом, как установлено в судебном заседании, что услуга по проведению обработки от комаров территории частного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, принадлежащего Ляпину А.В. оказана надлежащего качества. Доводы представителя истца о том, что заключение договора в письменной форме было обязательным, мировой судья считает несостоятельными, поскольку, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, обязанность заключать договора была необходима при долгосрочных отношениях. Поскольку, Ляпину А.В. оказана разовая услуга, что подтверждается квитанцией об оплате, заключение договора не предусмотрено. Кроме того, при окончании проведения дезинсекции от комаров в летной форме в присутствии водителя Перунова, был составлен Акт и наряд на выполненные работы, который был подписан. В связи с чем, во взыскании с ответчика СО «Дезинфекционная станция Саратовской области» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за оказанную услуги, следует отказать.Согласно положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    На основании изложенного мировой судья  находит, что требования Ляпина <ФИО6> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовской области «Дезинфекционная станция Саратовской области» о защите прав потребителя, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, мировой судья,
 
решил: В удовлетворении исковых требований Ляпина А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовской области «Дезинфекционная станция Саратовской области» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение тридцати дней с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме (28 октября 2014 года) путем подачи жалобы в судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова. Мировой судья Т.В. Науменко