Решение от 05 июня 2014 года №2-1787/2014

    Дело №2-1787/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05июня 2014 года г.Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Лира А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ЧМ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Алиев Ч.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»):сумму материального ущерба в размере (иные данные) руб.; неустойку, начиная с (дата) по день вынесения судебного решения включительно из расчета (иные данные) руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф за неисполнение требований потребителя, а также возместить истцу судебныерасходыпо оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, юридических услуг в размере (иные данные) рублей и услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) на пересечении (адрес), по вине водителя Рубан А.В., управлявшего а/м (иные данные) №, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) №. Ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика. После ДТП ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как проведенной истцом независимойоценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере (иные данные) руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения до установленного независимым оценщиком размера, ответчик не отреагировал, поэтому истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему законную неустойку и компенсировать моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседаниизаявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Рубан А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) в 20-10 час., в (адрес), водитель Рубан А.В., управляя а/м (иные данные) №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не пропустил а/м движущийся во встречном направлений прямо, в результате чего свершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м (иные данные) №. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.
 
    Вина водителя Рубан А.В. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также подтверждается справкой о ДТП от (дата) ипостановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО ССС №,ответственность истца также была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО ССС №.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «(иные данные)», после чего, на основании Акта о страховом случае от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, заблаговременно известив Страховщика, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства у ИП ФИО, согласно заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила (иные данные) руб.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2).
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит возможным определить размер, причиненных истцу в ДТП убытков на основании заключения ИП ФИО, поскольку оно ответчиком не оспорено, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта Т/С соответствуют, как характеру полученных в результате ДТП повреждений, так и перечню повреждений указанных в акте осмотра Т/С, составленному по направлению страховщика.
 
    После проведения независимой оценки истцом в ООО «РГС» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен, подлежащий возмещению материальный ущерб в сумме (иные данные) рубля.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что в бесспорном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., следовательно, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб.
 
    Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлен период для исчисления неустойки, начинающийся по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец просит взыскать со Страховщика неустойку, исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей и периода просрочки исполнения обязанности по доплате страхового возмещения с (дата) по день вынесения судебного решения из расчета (иные данные) руб. за каждый день просрочки. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки по день вынесения решения суда, неустойка за (иные данные) дней просрочки составила (иные данные) рубля.
 
    Проверив расчет неустойки по праву и размеру, суд находит его неверным, поскольку из анализа положений ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть из 120 000 рублей.
 
    Аналогичная позиция по расчету неустойки отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382.
 
    Таким образом, истец был вправе требовать выплаты ему неустойки по правилам ст.13 Закона об ОСАГО в размере (иные данные) рубля, из расчета: (иные данные) (страховая сумма) * (иные данные) * (иные данные) дн. (с (дата) по (дата) с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14). Однако, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данные требования в заявленном истцом размере, на сумму (иные данные) руб.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Законом.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда денежной компенсацией на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, заявлены обоснованно. Однако, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, поэтому в силу императивных предписаний названной правовой нормы, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные) руб. (иные данные)
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 100 ГПК РФ возлагает на суд определить разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя
 
    Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, представительских услуг в размере (иные данные) рублей и услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в заявленном размере, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит требования истца о возмещении ему вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) руб. (иные данные) из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Алиева ЧМ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева ЧМ возмещение в размере (иные данные) копеек, неустойку в размере (иные данные) рубля, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные) копеек, а также в возмещение судебных расходов - (иные данные) рублей,всего взыскать (иные данные) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву ЧМ, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья: