Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1787/2014
Дело №2-1787/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 05 августа 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.
при секретаре Сапуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к Дзюбенко А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к Дзюбенко А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дзюбенко А.Б., который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена его <адрес>, расположенная этажом ниже. Указанное событие подтверждается справкой, составленной ООО «НЖЭК», в которой указано, что причиной затопления явилась течь воды из вышерасположенной <адрес> по вине владельца квартиры. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины -<данные изъяты>
В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Добровинского А.В. (л.д.114).
В судебном заседании представитель истца адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Дзюбенко А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.108-109), заявления о рассмотрения дела без его участия от ответчика не поступило, причина неявки суду неизвестна. Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
В судебное заседание представитель третьего лица- ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (далее –ООО «НЖЭК») Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд письменный отзыв (л.д.63;110).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Борисову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Собственником <адрес> является ответчик Дзюбенко А.Б. (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца. Согласно справке ООО "НЖЭК" причиной затопления <адрес> явилась течь с потолка сверху по стенам в коридоре и ванной. В справке указано, что по приходу аварийной службы в <адрес> на полу в ванной и коридоре вода. Со слов квартиросъемщика <адрес>, кот открыл смеситель в ванной (л.д.50).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (далее- ООО «ТЦНЭ», стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, акт о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), отчет ООО "ТЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ объяснения представителя истца, суд установил, что затопление квартиры истца Борисова А.В. произошло по вине ответчика Дзюбенко А.Б., который являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, а также по вине иных лиц ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд руководствуется отчетом №№ составленным ООО "ТЦНЭ" (л.д.8-54). Данный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложены фотографии квартиры истца, составлена подробная смета. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний (одно заседание), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально (л.д.6;7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Борисова А.В. размере <данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Борисова А.В.- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Борисова А.В. с Дзюбенко А.Б. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Лубенец
Заочное решение принято в окончательной форме 12 августа 2014 года.
