Решение от 17 июня 2013 года №2-1787/2013

    Дело № 2-1787/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» июня 2013 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Борисовича к ОАО Банку «Открытие» о восстановлении прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 06.08.2012 года между ним и ответчиком путем направления в Банк заявления на открытие СКС, получение карты и установления кредитного лимита и последующего акцепта Банком указанного заявления заключен кредитный договор № от 06.08.2012 г. Согласно п. 1.12 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 5.14 Условий погашение банком обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – расходы банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; в третью очередь – просроченные суммы компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии); в четвертую очередь – просроченные суммы платы за страхование (при наличии); в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь – сумма компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии); в восьмую очередь – суммы платы за страхование (при наличии); в девятую очередь – проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма основного долга; в одиннадцатую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; в двенадцатую очередь – неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.15 Условий банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований банка. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным. Истец считает, что п. 5.15 Условий противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, так как при внесении истцом денежных средств, недостаточных для полного погашения суммы задолженности по кредиту после выхода на просрочку у банка появляется право в одностороннем порядке списать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка л досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ранее сумм процентов за пользование кредитом и основного долга. На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 5.15 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, к которым Иванов Вячеслав Борисович присоединился путем направления 06.08.2012 года в Банк заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, согласно которым Банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований Банка. Взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.Б. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца – Бороздин И.Н., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменным отзывом исковые требования не признал по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, очередность погашения задолженности не противоречит действующему законодательству. Также ответчиком заявлено о том, что сторонами в договоре согласовано условие о подсудности споров по договору Железнодорожному районному суду.
 
    Суд, выслушав по данному доводу мнение представителя истца, приходит к выводу, что исковое заявление принято Кировским районным судом г. Новосибирска к производству без нарушения правил о подсудности, поскольку ст. 17 Закона о защите право потребителей иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца. Ходатайств о направлении дела по подсудности ответчиком не заявлено, следовательно, он согласился с подсудностью данного спора суду по месту жительства истца.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 августа 2012 года между истцом Ивановым В.Б. и ответчиком ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № путем присоединения к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается копией заявления Иванова В.Б. (л.д. 7).
 
    Пунктом 5.14 Условий погашение банком обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности:
 
    в первую очередь – налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
 
    во вторую очередь – расходы банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых;
 
    в третью очередь – просроченные суммы компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии);
 
    в четвертую очередь – просроченные суммы платы за страхование (при наличии);
 
    в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом,
 
    в шестую очередь – просроченная сумма основного долга;
 
    в седьмую очередь – сумма компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии);
 
    в восьмую очередь – суммы платы за страхование (при наличии);
 
    в девятую очередь – проценты за пользование кредитом;
 
    в десятую очередь – сумма основного долга;
 
    в одиннадцатую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа;
 
    в двенадцатую очередь – неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 5.15 Условий банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований банка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из пункта 5.15 Условий прямо следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка, установленную п. 5.14 Условий.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
 
    При наличии между сторонами соглашения об одностороннем изменении банком очередности погашения заемщиком задолженности, банк вправе изменить очередность, которая может не соответствовать требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в п. 5.14 Условий предусмотрена очередность погашения не только тех требований, которые установлены ст. 319 ГК РФ, но и иных, в том числе и неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    По убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах п. 5.15 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 319 ГК РФ.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу указанной нормы закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.21).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иванова Вячеслава Борисовича удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 5.15 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, к которым Иванов Вячеслав Борисович присоединился путем направления 06.08.2012 г. в Банк заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, согласно которому Банку принадлежит право в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения Заемщиком требований Банка.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Иванова Вячеслава Борисовича расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1787/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 24.06.2013 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина