Решение от 23 мая 2013 года №2-1787/2013

    Дело №2-1787/2013
 
    Поступило в суд 01.04.2013 года
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                          г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
 
                                              В     с о с т а в е:
 
    Председательствующего                                           Н. Е. Кузнецовой,
 
    С участием представителя истца                            Я,Е.Демоновой,
 
    При секретаре                                                             О.С.Богдановой,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Константина Александровича к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки,
 
                                                     У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве __ который зарегистрирован УФРС по Новосибирской области. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный кирпично-каркасный 9-14 этажный жилой дом по адресу: г.Новосибирск, Кировский район,... со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру __ в первом подъезде на 4 этаже, общей площадью __25 кв.м, в том числе жилой площадью 48,31 кв.м, с балконом, площадь которого 6,56 кв.м. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства был определен не позднее xx.xx.xxxx.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере 2 140 800,00 руб., что подтверждается договором купли – продажи простого векселя от xx.xx.xxxx. __ заключенным между «Ситех-Жилстрой» и Груниным К.А., по которому приобретен простой вексель серия ЛА __ на сумму 2 140 800 руб., актом приема-передачи простого векселя от xx.xx.xxxx., квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. на указанную сумму, копией простого векселя, актом приема-передачи простого векселя от xx.xx.xxxx., по которому ЗАО «Корпорация СИТЕХ» приняло у него указанный вексель в счет расчета по договору долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx.
 
    Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по гражданскому делу __ года по иску Грунина К.А. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Данным решением с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участи в строительстве __ от xx.xx.xxxx года срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, т.е. за 634 дня просрочки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года размер взысканной неустойки был снижен до 300 000 рублей.
 
    Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек еще xx.xx.xxxx года, судом была взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры, строительство жилого дома __ по... в г. Новосибирске не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства- квартира истцу не передана, взысканная неустойка не оплачена.
 
    В связи с существенным- более двух лет – нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от xx.xx.xxxx. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    На момент составления искового заявления просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. составила 180 дней. Неустойка составила – 2 140 800 руб.*8,25 %:300*2*180 дней просрочки = 211 939 рублей 20 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Грунина К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx года за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 211 939,20 рублей, а также за весь период судебного разбирательства по день вынесения решения суда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его извещению.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме того, в своих возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки в размере 211 939,20 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку находясь в трудном финансовом положении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» не прекращает строительство жилого дома, в него вложены значительные средства и предпринимаются все необходимые действия для сдачи дома в максимально короткие сроки.
 
    Затягивание сроков строительства связаны с обстоятельствами непреодолимой силы (талые и дождевые воды), которые привели к затоплению строительной площадки и, как следствие, к организации устранения последствий. Устранение последствий включают в себя значительный комплекс работ и финансовых вложений. В связи с произошедшим, застройщик вынужден был воспользоваться услугами специализированных предприятий для проведения наблюдения за уровнем подземных вод. По результатам наблюдений выявилось, что строительный участок периодически затапливается поверхностными водами. В целях исключения подтопления строительных площадок потребовались значительные финансовые вложения. Дополнительных инвестиций, кроме как денежных средств участников долевого строительства, Застройщик не имеет.
 
    Застройщик не имеет свободных денежных средств, не предназначенных для строительства жилого дома, аренду земельного участка под строительство, проведения государственных экспертиз и возмещение соответствующих затрат определенных положениями ст. 18 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Выплата неустоек в повышенном размере может привести к срыву сдачи дома и нарушению интересов других дольщиков.
 
    Более того, истец создает прецедент для обращения других дольщиков в суды с аналогичными требованиями, что неминуемо приведет к банкротству ответчика и, как следствие, к неполучению квартир дольщиками, а в лучшем случае, продлению сроков строительства еще на неопределенное время.
 
    Строительство жилого дома __ по... в котором истцу по окончании строительства будет предоставлена квартира согласно Договора долевого участия в строительстве является частью проекта застройки ... «Акатуйский». Наряду со строительством указанного дома __ в настоящее время ответчиком ведется строительство еще 3-х жилых домов на 540 квартир. Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, школа искусств, спортивная школа, общеобразовательная школа и др. объекты инфраструктуры.
 
    На сегодняшний день ответчик является одной из немногих строительных компаний, которые после финансового кризиса продолжают вести строительство, в том числе в рамках таких социально значимых проектов.
 
    Просят суд применить положение ст. 333 ГК РФ и в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 211 939,20 рублей отказать полностью или частично (л.д.23-24).
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 6 № 214-ФЗ от xx.xx.xxxx. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено:
 
    ЗАО «Корпорация СИТЕХ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающими гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д. 36-46).
 
    xx.xx.xxxx года Заельцовским районный судом г. Новосибирска вынесено решение по делу по иску Грунина К.А. к ЗАО «Корпорация Ситех» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Грунина К.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Грунина К.А. была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx года срока передачи участнику долевого строительства за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 500 000 рублей (л.д.6-8).
 
    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года указанное решение было изменено, размер неустойки был снижен до 300 000 рублей (л.д.9-11).
 
    Таким образом, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те де лица.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Грунина К.А. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, участвуют те же лица, то решение суда от xx.xx.xxxx года и апелляционное решение Новосибирского областного суда имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение.
    Как установлено указанным выше решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx. между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (застройщик) и Груниным К.А. (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия в строительстве __ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-14-этажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Кировский район,..., __ встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств, на земельном участке с кадастровым __ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Грунину К.А.3-комнатную квартиру __ общей площадью 74,25кв.м, жилой площадью 48,31кв.м, площадью балкона 6,56кв.м, расположенную на 4 этаже в первом подъезде жилого дома, а Грунин К.А. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом xx.xx.xxxxоговора установлен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее xx.xx.xxxx.
 
    Согласно п. xx.xx.xxxx указанного договора, цена договора составила 2 140 800,00 руб., в силу п. xx.xx.xxxxоговора уплата цены договора производится участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 2 140 800 руб. в 10-дневный срок со дня заключения договора, но не позднее xx.xx.xxxx., на расчетный счет или в кассу застройщика, либо простыми векселями ООО «Ситех-Жилстрой» (принимаемыми по номиналу) или иными ценными бумагами по согласованию с застройщиком, что будет являться надлежащим исполнением участника долевого строительства своих обязанностей по оплате перед застройщиком. В силу п. xx.xx.xxxxоговора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры при условии соблюдения участником долевого строительства п. xx.xx.xxxx договора, согласно которому при получении уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, участник долевого строительства обязался осуществить приемку и подписать акт приема-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления.
 
        Пунктом xx.xx.xxxxоговора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
 
         По договору купли-продажи простого векселя от xx.xx.xxxx. Груниным К.А. xx.xx.xxxx. приобретен вексель номинальной стоимостью 2 140 800,00 руб. векселедателя ООО «Ситех-Жилстрой», принят по акту приема-передачи простого векселя от xx.xx.xxxx..
 
         Из акта приема-передачи простого векселя от xx.xx.xxxx. следует, что Грунин К.А. в счет расчета по договору долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx. передал ЗАО «Корпорация СИТЕХ», а последний принял в счет исполнения обязательств Грунина К.А. обязательств по вышеуказанному договору один простой вексель векселедателя ООО «Ситех-Жилстрой», номинальной стоимостью 2 140 800,00 руб. Согласно п. xx.xx.xxxxанного акта принимающая сторона гарантирует, что не будет иметь претензий по оплате договора долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx. на сумму 2 140 800,00 руб.
 
    Таким образом, истцом перед ответчиком исполнены обязательства в части оплаты по договору от xx.xx.xxxx. в полном объеме.
 
    Однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира, определенная договором от xx.xx.xxxx. между сторонами, ответчиком истцу не передана, чем нарушены сроки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленные п. xx.xx.xxxxоговора.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, а именно то, что затягивание сроков строительства связаны с обстоятельствами непреодолимой силы (талые и дождевые воды), которые привели к затоплению строительной площадки, т.к. в доказательство данных доводов представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о факте затопления строительных площадок жилых домов __ и __ ... и... в Кировском районе г. Новосибирска, имевшем место 4-xx.xx.xxxx года, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения по настоящему делу, т.е. обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика имели место 4 года назад, следовательно, в силу ст. 59 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства не могут расцениваться судом как относимые доказательства по данному делу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве __ в период с xx.xx.xxxx года по настоящее время.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм права, установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.
 
    Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором от xx.xx.xxxx года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.2 ст.6 ФЗ, п.xx.xx.xxxxоговора от xx.xx.xxxx года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявленных истцом и действующей на день предъявления иска в суд, заявленного истцом периода просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, составляет – 2 140 800руб.Х 8,25%:150х 239 дней = 281 408.16 рублей.
 
        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         Из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от xx.xx.xxxx года __ не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретно договоре.
 
    Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как следует из обстоятельств дела, просрочка передачи объекта истцу составила в общей сложности 883 дня.
 
    Поскольку неустойка является мерой гражданской ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, то суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода допущенного нарушения обязательств ответчиком, обстоятельства данного нарушения, личности истца, отсутствие понесенных истцом каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного, исходя из необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительных последствий неисполнения обязательств, суд полагает разумным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
 
    Далее в силу п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным Законом.
 
    Поскольку по договору от xx.xx.xxxx года участником долевого строительства является гражданин, а объектом долевого строительства является квартира, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
 
    С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грунина К.А. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (200 000 рублей), что составляет 100 000 рублей, поскольку требования Грунина К.А. ответчиком не были удовлетворены добровольно ответчиком в том числе и в ходе разбирательства дела.
 
    Поскольку в силу ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, ч. ч. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Грунин К.А., являясь потребителем, при подаче данного иска был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000,00 руб., на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ в совокупности со ч.ч.2 ст.333,36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
                                               Р е ш и л:
 
    Исковые требования Грунина Константина Александровича к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Грунина Константина Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве №69-19/1008
 
от xx.xx.xxxx года за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий                                                        Н. Е. Кузнецова