Решение от 20 августа 2014 года №2-1786/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                   Дело № 2- 1786\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саратов                                                                                              20 августа 2014 годаМировой судья судебного участка №2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., при секретаре Бережнове Д.В., с участием представителя истца по доверенности Джанелидзе Г.Г.,
 
    представителя ответчика по доверенности Маркиной Н.И.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова Игоря Александровича к Прокофьевой Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Прокофьевой Ольги Викторовны(в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>) к Буравцову Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
        Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проживал в гражданском браке в Прокофьевой О.В. в период с декабря 2008 года по декабрь 2012 года по адресу: г. Саратов, совхоз <АДРЕС>. В 2010 году им за счет собственных средств было приобретено следующее имущество: сплит-система  стоимостью 17300 рублей, изделие из ПВХ профиля (пластиковая дверь) стоимостью 17400 рублей.  Истец неоднократно обращался к ответчику  с просьбой вернуть указанное имущество, однако, имущество до настоящего времени находится в квартире ответчика. В связи с тем, что у ответчика в настоящее время  появились денежные средства, просит истребовать у Прокофьевой О.В. сплит-систему  стоимостью 17300 рублей, изделие из ПВХ профиля (пластиковая дверь) стоимостью 17400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
         Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал  в полном  объеме. Пояснил, что декабря 2008 года по декабрь 2012 года по адресу: г. Саратов, совхоз <АДРЕС>, Буравцов И.А. проживал совместно с Прокофьевой О.В.  В 2010 году им за счет собственных средств было приобретено следующее имущество: сплит-система  стоимостью 17300 рублей,  пластиковая дверь стоимостью 17400 рублей, которые находились в квартире ответчика, и в настоящее время находятся в квартире ответчика. Данным имуществом пользовались истец и ответчик. Поскольку, с 2012 года отношения между сторонами испортились, и истец вынужден был уйти от Прокофьевой О.В., сплит-система, и пластиковая дверь остались в квартире ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанное имущество, однако,  ответчик возражает против этого. При этом, Буравцов И.А. не возражает за свой счет произвести демонтаж сплит-системы и пластиковой двери. В связи с тем, что у ответчика в настоящее время появились денежные средства, истец просит истребовать у Прокофьевой О.В. сплит-систему стоимостью 17300 рублей, изделие из ПВХ профиля (пластиковая дверь) стоимостью 17400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении искового заявления Прокофьевой О.В. к Буравцову И.А. об истребовании имущества, просил отказать, поскольку, Прокофьева вывезла все свои вещи, кроме того, ей не доказан факт нахождения перечисленного имущества у Буравцова И.А.
 
             Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
             Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку, Прокофьева О.В. согласия на установку в ее квартире сплит-системы и пластиковой двери не давала. При этом, установленная дверь и сплит-система относит к текущему ремонту. Буравцов И.А. пользовался данным имуществом, проживая в квартире ответчика. Поскольку, сплит-система вмонтирована в стену дома, а балконная дверь, вместе с косяком, также вмонтирована, поэтому нельзя истребовать  указанное имущество,  без причинения существенного вреда жилью.  В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Прокофьева О.В. состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО2> От совместной жизни у них родился ребенок- сын Валерий <ДАТА4> рождения.  <ДАТА3> <ФИО1> умер, наследником первой очереди является его несовершеннолетний сын, который принял наследство после смерти своего отца, в том числе и на эхолот МАХ-20 стоимостью 5000 рублей, Karcher К3\960 стоимостью 5499 рублей. В период с мая 2009 года по декабрь 2012 года  Прокофьева О.В. состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО4>, с которым проживала по адресу: г. Саратов, совхоз <АДРЕС>. После выезда с квартиры ответчик вывез  эхолот и керхер, и удерживает у себя. Просила удовлетворить исковые требования  об истребовании у Буравцова  в пользу  несовершеннолетнего <ФИО1> эхолот и керхер.
 
             Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, вхожа в квартиру Прокофьевой, является соседкой Буравцова и Прокофьевой. Прокофьева проживала с <ФИО1> до 2008 года. Им был приобретен «Керхер», которым <ФИО1> мыл автомобили и эхолот. Осенью 2008 года <ФИО1> погиб. Посде этого керхер находился в кладовке. С весны 2009 года Прокофьева стала проживать с Буравцовым в ее квартире. Буравцов стал пользовать этим керхером, и сейчас пользуется, он находится у него в гараже. Видела, как примерно неделю назад Буравцов мыл свой автомобиль именно этим керхером. Определила, что именно этим керхером, поскольку, он  имеет специфический звук работы мотора. Прокофьева при ней несколько раз просила вернуть ее вещи, однако, Буравцов не отказывается их вернуть, но и не возвращает. Кроме того, пояснила, что  в период проживания Буравцова с Прокофьевой, им самовольно, без разрешения Прокофьевой, была установлена балконная пластиковая дверь. По данному поводу между ними произошел конфликт. Данная дверь сейчас находится в квартире Прокофьевой, она вся «обшарпана», поскольку, ей пользовались и Прокофьева и Буравцов. Балконная дверь б\у, вся «обшарпана», поскольку, у Буравцова на балконе были инструменты, он что-то там ремонтировал. Эхолот находится на катере Буравцова, она видела его примерно месяц назад, когда Буравцов  грузил катер на эвакуатор.
 
             Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что вхож в квартиру Прокофьевой, является соседом Буравцова и Прокофьевой. Прокофьева проживала с <ФИО1>, после его смерти, примерно с 2009 года стала проживать с Буравцовым. Примерно полтора года какони разошлись. Керхер  приобретал <ФИО1>, а сейчас им пользуется Буравцов. Примерно в начале лета  керхер стоял в гараже у Буравцова, он брал керхер уБуравцова и мыл свой автомобиль, а примерно три недели назад Буравцов сам пользовался данным керхером. Что это именно тот, керхер, что был у <ФИО1>, может определить по звуку работающего мотора. Эхолот также находится на катере Буравцова, он им пользуется, поскольку, в конце  прошлой недели катер грузил на эвакуатор, эхолот находился на катере. Со слов Буравцова знает, что это эхолот Прокофьевой. Пластиковая дверь также находится в квартире Прокофьевой, но имеет «обшарпанный» вид, поскольку, Буравцов часто что-то  ремонтирован на балконе, там у него была лебедка.
 
             Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО9>, пояснила, что знает Буравцова и Прокофьеву, в который дружили четыре года. Они проживали совместно в квартире Прокофьевой. На Новый год с 2012 года 2013 года они поругались и разошлись. В настоящее время она занимает погреб Буравцова. Со слов матери Буравцова ей известно, что Прокофьева забрала все свои вещи, мать Буравцова отдала ей ключи от погреба. Про гараж ничего пояснить не смогла.
 
             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснила, что знает Буравцова и Прокофьеву с 2004 года, поскольку является соседкой. Общается с Прокофьевой, поскольку нянчилась с ее ребенком, и в настоящее время, вхожа в квартиру Прокофьевой. Керхер и эхолот были приобретены еще <ФИО1>, потом после его смерти этими вещами стал пользоваться Буравцов. Вещи из гаража Буравцова Прокофьева не могла вывести, поскольку, у нее никогда не было ключей. Сплит-система и пластиковая дверь находятся в квартире Прокофьевой. Дверь в настоящее время «пошарпана», поскольку, Буравцов на балконе что-то ремонтировал, там у него были инструменты, лебедка. Керхер находится в гараже у Баравцова, он им пользуется. Что это керхер <ФИО1> определила по звуку работающего мотора. Эхолот также находится  на   катере Буравцова. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей  мировой судья находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
     Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    По правилам ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании в период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> Прокофьева О.В. состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО2> От совместной жизни у них родился ребенок- сын <ФИО1>,  <ДАТА4> рождения.  <ДАТА3> <ФИО1> умер, наследником первой очереди является его несовершеннолетний сын, который принял наследство после смерти своего отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА6> Согласно которому свидетельству о праве на наследство по закону,  после смерти  <ФИО2> его сын <ФИО1> вступил во владение и пользование имуществом отца, как наследник первой очереди на  автомобиль марки ГАЗ 278404,  2007 года выпуска.
 
     Согласно представленным платежным документам: <ДАТА7> <ФИО1> приобретен Karcher стоимостью 5499 рублей, <ДАТА8> <ФИО1> приобретен эхолот МАХ-20 стоимостью 5000 рублей.
 
    При этом наследником по закону или по завещанию на имущество: Karcher стоимостью 5499 рублей,  эхолот МАХ-20 стоимостью 5000 рублей,  <ФИО1> - не является.
 
    С мая 2009 года по декабрь 2012 года Прокофьева О.В. состояла в фактических брачных отношениях с Буравцовым И.А., с которым проживала по адресу: г. Саратов, совхоз <АДРЕС>.  
 
            Согласно представленным истцом платежным документам, договору розничной  купли продажи товаров от <ДАТА9> Буравцовым А.И. приобретена сплит-система стоимостью 17300 рублей, согласно коммерческого предложения <НОМЕР>, квитанций от <ДАТА10>,  июля 2011 года  Буравцовым приобретен балконный блок стоимостью 17400 рублей.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     Однако Буравцовым И.А. внарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду    не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения Прокофьевой О.В. этим имуществом.
 
    В совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон судом установлено, что  Буравцов И.А. осуществлял ремонт в квартире, принадлежащей  Прокофьевой О.В. добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности.  Ответчик Прокофьева не уполномочивала истца осуществлять ремонтв спорной квартире.
 
    В каких-либо договорных отношениях  Буравцов И.А. в силу которых на неговозлагалась бы обязанность производить ремонт, с ответчиком   не состоял.
 
    Вместе с тем, истец не представил доказательства подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия с ответчика.
 
     Прокофьевой О.В. в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства принадлежности  ей указанного имущества, а также нахождения его у Буравцова. Наличие указанного имущества, в период совместного проживания сторон, не оспаривалось сторонами, однако, по утверждению представителя Буравцова И.А. спорное имущества у него отсутствует, поскольку Прокофьева О.В. его забрала. Входе судебногозаседания не  нашло  своего подтверждения  со  стороны Прокофьевой О.В. фактналичии у Буравцова И.А. и незаконно им  удерживаемого имущества принадлежащего ей, а именно: керхера и эхолота.
 
     В показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> что имущество: керхер и эхолот в настоящее время находятся у Буравцова, поскольку видели данные вещи у него, мировой судья относится критически, поскольку, как пояснили указанные свидетели, керхер, которым сейчас пользуется Буравцов и керхер, который был у Прокофьевой, идентифицировали по звуку работающего мотора, а эхолот, похож на тот, который был у <ФИО1> при этом, указанные свидетели не является специалистами в данной области.
 
            При таких обстоятельствах мировой судья считает, что  требования Буравцова И.А. к Прокофьевой О.В. обистребования имущества из чужого незаконного владения, а также требование Прокофьевой О.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>)  к Буравцову Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконноговладения,  не подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
     Поскольку требования  Буравцова И.А., Прокофьевой О.В., об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также требования Прокофьевой О.В. (в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>) к Буравцову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены в настоящее время неправомерно, то с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья,
 
решил :    
 
             В удовлетворении исковых требований Буравцова Игоря Александровича к Прокофьевой Ольге Викторовне об истребовании имуществаиз чужого незаконного владения - отказать. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ольге Викторовне(в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>)  к Буравцову Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение тридцати дней после изготовления решения в окончательной форме (25 августа 2014 года) через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой  судья                                                                Т.В. Науменко