Решение от 13 июня 2013 года №2-1786/2013

<данные изъяты> к делу № 2-1786/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    « 13 » июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кучеровой Т.В.,
 
    представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сиротюка А.С.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хатковой ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Хаткова Ж.П. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета. Ей был предоставлен кредит на сумму 199890 руб. на неотложные нужды по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору, на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,13 % от суммы кредита, что составляет 2258,76 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила комиссию на общую сумму 83574,12 руб. Кроме того, она уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на её ссудный счет в размере 1390 руб. Считает плату за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание незаконной. Согласно ст.819 ГК РФ она обязана платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание по кредиту ущемляют её права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) в силу закона, соответственно не требует признания его таковым судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ. Недействительность указанного условия не влечет недействительности кредитного договора в целом. Просила признать недействительными (ничтожными) п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание счета; произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом отмены ежемесячной комиссии; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу сумму неосновательного обогащения за расчетное обслуживание в размере 83574,12 руб., а за зачисление денежных средств на ссудный счет – в сумме 1 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
 
    Истец Хаткова Ж.П. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Кучерова Т.В. поддержала заявленный иск.
 
    Представитель ответчика, НБ «ТРАСТ» (ОАО), Сиротюк А.С. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который он просит применить. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Хатковой Ж.П. надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Хатковой Ж.П. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыт текущий счёт, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите» (№); 2) договора об открытии спец-картсчёта (СКС) №; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 199890 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых (согласно графику платежей номер ссудного счёта тот же, что и текущего - №).
 
    Согласно условий договора, истец уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,13 % от суммы кредита, что составляет 2258,76 руб., и комиссию за зачисление кредитных средств на его ссудный счет в размере 1390 руб.
 
    Считая вышеназванные комиссии незаконными, истец оспаривает сделку в части указанных комиссий, и просит взыскать их с ответчика в ее пользу в порядке применения последствий недействительности сделки.
 
    Как видно из материалов дела, комиссия за зачисление денежных средств на текущий (ссудный) счет была уплачена истцом Хатковой Ж.П. в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а первая комиссия за расчетное обслуживание текущего (ссудного) счета – ДД.ММ.ГГГГ
 
    С настоящим иском в суд истец Хаткова Ж.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трех лет с момента уплаты первых комиссий в пользу Банка. При этом кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
    Поскольку кредитный договор, содержащий условие о комиссии был заключён ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за зачисление денежных средств на текущий (ссудный) счет была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а первая комиссия за расчетное обслуживание текущего (ссудного) счета – ДД.ММ.ГГГГ, само кредитное обязательство было досрочно погашено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть имело место прекращение обязательства надлежащим исполнением – п.1 ст.408 ГК РФ), а иск в суд подан истцом по истечении трех лет только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
 
    Доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата комиссий периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), суд считает необоснованным виду следующего.
 
    Пункт10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на который ссылался истец, толкуя положения статьи181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи200 ГК РФ.
 
    Вышеназванная позиция суда полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.
 
    Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.
 
    При этом в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока исковой давности представитель истца сослался лишь на незнание истцом до недавнего времени о незаконности взимания с него вышеназванных комиссий, что нельзя признать уважительной причиной.
 
    В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, в иске Хатковой Ж.П. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Хатковой ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в