Решение от 10 июня 2014 года №2-1786/14

Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1786/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

к делу № 2-1786/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    10 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» Ивченко В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением инспекторов ОНД г. Анапа проведена плановая проверка исполнения МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» при подготовке к летнему сезону законодательства, направленного на безопасные и комфортные условия отдыха и оздоровления детей. По данным ОНД МЧС России по Краснодарскому краю в г. Анапа в деятельности ответчика выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Так, пожарные щиты не полностью укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 482 приложение № 9. Руководитель организации (детской здравницы) не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, п. 23.ППР. в помещениях литер «Г» и подвальном помещении корпуса № 3 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. НПБ 110-03. В корпусе № 3 ширина дверей эвакуационных выходов предназначенных для эвакуации через них 15 и более детей менее 1.2 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14. В корпусе № 3 ширина маршей эвакуационных лестниц менее 1,35 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.5. Ширина эвакуационных выходов из спальных помещений корпуса № 1 менее 0,8 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14. В комнатах № 3 и 4 корпуса № 1 допускается загромождение путей эвакуации. Установлено, что в соответствии с приказом директора департамента образования администрации МО г. Краснодар (от 17.02.2014 № 36-у) первоначальный заезд организованной группы детей на отдых в МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» определен со 02.06.2014. Таким образом, при наличии отмеченных нарушений законодательства о пожарной безопасности нахождение детей в детской здравнице опасно для их жизни и здоровья. В связи с чем, просит суд признать бездействие МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» в части невыполнения законодательства о пожарной безопасности незаконным, обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца- Анапского межрайонного прокурора не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Директор МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» Ивченко В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима частично устранены.
 
    Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности г.Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Установлено, что в период с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением инспекторов ОНД г. Анапа проведена плановая проверка исполнения МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» при подготовке к летнему сезону законодательства, направленного на безопасные и комфортные условия отдыха и оздоровления детей.
 
    В соответствии с приказом директора департамента образования администрации МО г. Краснодар (от 17.02.2014 № 36-у) первоначальный заезд организованной группы детей на отдых в МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» определен со 02.06.2014.
 
    По результатам проведенной проверки в деятельности МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Так, согласно информации, предоставленной ОНД МЧС России по Краснодарскому краю в г. Анапа в МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» выявлены следующие нарушения:
 
    -пожарные щиты не полностью укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") п. 482 приложение № 9.
 
    -руководитель организации (детской здравницы) не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, п. 23.ППР.
 
    -в помещениях литер «Г» и подвальном помещении корпуса № 3 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. НПБ 110-03.
 
    -в корпусе № 3 ширина дверей эвакуационных выходов предназначенных для эвакуации через них 15 и более детей менее 1.2 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14.
 
    -в корпусе № 3 ширина маршей эвакуационных лестниц менее 1,35 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.5.
 
    -ширина эвакуационных выходов из спальных помещений корпуса № 1 менее 0,8 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 5.2.14.
 
    -в комнатах № 3 и 4 корпуса № 1 допускается загромождение путей эвакуации.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, предприятия, учреждения, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
 
    Согласно ст.ст.1, 2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 №5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
 
    Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, которые носят длящийся характер.
 
    Кроме того, ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. № 35-ФЗ, предусматривает принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма. В законе дано понятие террористического акта - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
 
    Таким образом, в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных ответчиком, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика о частичном устранении допущенных нарушений, на основании поручения Анапского городского суда, ОНД МЧС России по Краснодарскому краю в г.Анапа проведено обследование МБУ ДОЦ «Краснодарская смена», расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 15, на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки Анапской межрайонной прокуратуры.
 
    Как следует из информации, предоставленной по результатам данной проверки, нарушения пожарной безопасности ответчиком частично устранены. Не устранены следующие нарушения: в помещениях литер «Г» и подвальном помещении корпуса № 3 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в корпусе № 3 ширина дверей эвакуационных выходов предназначенных для эвакуации через них 15 и более детей менее 1.2 м.; в корпусе № 3 ширина маршей эвакуационных лестниц менее 1,35 м; ширина эвакуационных выходов из спальных помещений корпуса № 1 менее 0,8 м.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт имеющих место нарушений пожарной безопасности на момент разрешения спора.
 
    Поскольку часть нарушений пожарной безопасности МБУ ДОЦ «Краснодарская смена» не устранено, вышеуказанные нарушения носят длящийся характер и имеют место в течение продолжительного времени, при этом ответчиком не принимаются меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, а при наличии отмеченных нарушений законодательства о пожарной безопасности нахождение детей в детской здравнице опасно для их жизни и здоровья, суд находит заявленные прокурором исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания бездействия ответчика незаконным и возложении на МБУ ДОУЦ «Краснодарская смена» обязанности устранить допущенные нарушения в оставшейся части.
 
    Неисполнение требований законодательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью несовершеннолетних и персонала, пребывающих на территории здравницы.
 
    Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящий иск, не является постоянной, постоянно меняется, в связи с чем предъявление прокурором настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие МБУ «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» в части невыполнения законодательства о пожарной безопасности незаконным.
 
    Обязать МБУ «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» устранить в полном объеме допущенные нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: в помещениях литер «Г» и подвальном помещении корпуса № 3 оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию; в корпусе № 3 ширину дверей эвакуационных выходов предназначенных для эвакуации через них 15 и более детей оборудовать не менее 1.2 м.; в корпусе № 3 ширину маршей эвакуационных лестниц обеспечить не менее 1,35 м; ширину эвакуационных выходов из спальных помещений корпуса № 1 обеспечить не менее 0,8 м.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать