Решение Брянского районного суда от 19 июня 2020 года №2-1785/2019, 2-99/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 2-99/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Хоревой Л.Г.,




с участием истца Горбкова Ю.М., представителя истца Горбкова Ю.М. - Атаевой Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалиной В.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалиной В.В. - Рыбкина Е.В., представителя ответчика - АО "Согаз" - Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбкова Ю.М. и Горбковой М.Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалиной В.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горбков Ю.М. и Горбкова М.Д. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы их сын Горбков М.Ю. являлся застрахованным лицом на основании государственного контракта от 03.11.2017 N, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Согаз".
В соответствии с медицинским заключением смерть Горбкова М.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, повлекшей за собой смертельный исход, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> по пути следования на место военной службы.
Вследствие также смерти супруги Горбкова М.Ю. - ФИО9 и несовершеннолетних детей ФИО9 и Горбкова М.Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия выгодоприобретателями по страхованию являются они, Горбков Ю.М. и Горбкова М.Д.
При этом страхования компания не признала случай страховым.
Не соглашаясь с отказом страховой компании, истцы просят суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу в равных долях страховое возмещение в размере 2672283,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от матери супруги погибшего - ФИО9 - Михалиной В.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и о признании за ней права на получение страхового возмещения и о взыскании с АО "Согаз" в свою пользу страхового возмещения в размере 296920,35 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 13.02.2020 Михалина В.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Горбкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Истец Горбков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что смерь его сына и его семьи произошла не по вине его сына Горбкова М.Ю.; данное дорожно-транспортное происшествие является трагической случайностью, в связи с чем данный случай является страховым. При этом разрешение требований Михалиной В.В. оставил на усмотрение суда.
Представитель истца Горбкова М.Ю. - Атаева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что вина Горбкова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена вступившим в силу судебным актом, в связи с чем оснований отказывать в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Поддержала позицию своего доверителя в части требований Михалиной В.В., однако, пояснила, что с правовой точки зрения Михалина В.В. не имеет права на часть страхового возмещения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалина В.В., в судебном заседании поддержала заявленные ею требования. В ходе рассмотрения дела Михалина В.В. поясняла, что если родители виновника гибели ее единственной дочери ФИО9 и обеих ее внучек имеют право на страховое возмещение, то она как наследник ФИО9 также вправе получить часть страховой выплаты.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалиной В.В. - Рыбкин Е.В. в судебном заседании поддержал требования Михалиной В.В., указав, что, по его мнению, наследник выгодоприобретателя имеет право на страховую выплату в порядке наследования.
Представитель ответчика - АО "Согаз" - Луговая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается факт вины Горбкова М.Ю. в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбковым М.Ю. и Михалиной (после регистрации брака присвоена фамилия Горбкова) Е.С. зарегистрирован брак. От указанного брака Горбков М.Ю. и ФИО9 имели двоих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горбкову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибли Горбков М.Ю., ФИО9 и двое их несовершеннолетних детей ФИО10 и Горбкова Ю.М.
До момента смерти Горбков М.Ю. являлся военнослужащим войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N капитан Горбков М.Ю., старший офицер службы радиоэлектронной борьбы штата войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью.
На основании государственного контракта N от 03.11.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Согаз", жизнь и здоровье Горбкова М.Ю. были застрахованы в порядке обязательного государственного страхования на период 2018-2019 годы.
Также из материалов дела видно, что родителями Горбкова М.Ю. являются истцы Горбков Ю.М. и Горбкова М.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении Горбкова М.Ю. N от 19.06.1983.
19.09.2018 родители Горбкова М.Ю. - Горбков Ю.М. и Горбкова М.Д. обратились в АО "Согаз" с заявлениями о выплате страховой суммы. К указанным заявлениям была приложена справка ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, согласно которой капитан Горбков М.Ю. погиб ДД.ММ.ГГГГ вследствие ранения, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний, двигаясь на личном транспорте <данные изъяты> N вместе со своей семьей по федеральной трассе <адрес>, уснул за рулем, в результате чего произошло ДТП (совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, заехав под него), в результате ДТП капитан Горбков М.Ю., его супруга ФИО9 и их старшая дочь ФИО10 получили травмы не совместимые с жизнью, скончались на месте; также в салоне находилась младшая дочь Юлия, которая скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
18.02.2019 АО "Согаз" отказало Горбкову Ю.М. и Горбковой М.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поскольку смерть Горбкова М.Ю. наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
Аналогичный ответ дан Горбкову Ю.М. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горбков Ю.М. обратился с претензией в адрес АО "Согаз" о пересмотре отказа в выплате страховой суммы и об осуществлении выплаты. Письмом от 02.08.2019 АО "Согаз" пояснило, что ранее Горбков Ю.М. был проинформирован о результатах рассмотрения заявления, дополнительной информации не имеется.
Указывая, что в данной ситуации не имеется деяния, признанного судом общественно-опасным, Горбков Ю.М. и Горбкова М.Д. обратились в суд с настоящим иском.
Также судом установлено, что матерью погибшей супруги Горбкова М.Ю. - ФИО9 - является Михалина В.В. Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.07.2019, вступившим в законную силу, Михалина В.В. признана принявшей наследство после смерти ФИО9, ФИО10 и Горбковой Ю.М.
Указывая, что в данной ситуации не имеется деяния, признанного судом общественно-опасным, а также ссылаясь на то, что она является наследником выгодоприобретателей (ФИО9, ФИО10 и Горбковой Ю.М.), Михалина В.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п.п.2,3 ст.927 ГК РФ).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016; далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются, в том числе, жизнь и здоровье военнослужащих.
Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Согаз" заключен государственный контракт N, предметом которого является обязательное государственное страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, в том числе, военнослужащих.
Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (п.5.1.1. государственного контракта).
Согласно п.6.2.1. государственного контракта в случае гибели (смерти) застрахованного лица выплачивается страховая сумма в размере 2463569,54 руб., которая подлежит индексации.
Согласно ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Пунктом 9.9. государственного контракта, а также п.8.8. Правил обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных председателем правления АО "Согаз", предусмотрены аналогичные положения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно справке ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, капитан Горбков М.Ю. погиб ДД.ММ.ГГГГ вследствие ранения, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний, двигаясь на личном транспорте <данные изъяты> N вместе со своей семьей по федеральной трассе <адрес>, уснул за рулем, в результате чего произошло ДТП (совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, заехав под него), в результате ДТП капитан Горбков М.Ю., его супруга ФИО9 и их старшая дочь ФИО10 получили травмы не совместимые с жизнью, скончались на месте; также в салоне находилась младшая дочь Юлия, которая скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону от 11.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбкова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Горбкова М.Ю.
В указанном постановлении сделан вывод о виновности Горбкова М.Ю., который являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В материале проверки в отношении Горбкова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, находится заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставрапольскому краю от 31.10.2018, согласно которому в данной дорожной обстановке у водителя <данные изъяты> N Горбкова М.Ю. возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения требований п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Действия водителя Горбкова М.Ю. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Несоответствий в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия эксперты не установили.
Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2013 г. N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П).
В данном случае близкие родственники Горбкова М.Ю. - его родители (истцы по делу) не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались. В материале проверки в отношении Горбкова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, имеются заявления Горбкова Ю.М. и Горбковой М.Д. об их согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Горбкова М.Ю.
По мнению суда, общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018 N 695-О.
Оценив представленные доказательства (справку ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> от 07.12.2018, материал проверки в отношении Горбкова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли; необходимости в ее проведении не видели.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Горбковых Ю.М. и М.Д.
В удовлетворении требований Михалиной В.В. суд также отказывает ввиду отказа в удовлетворении требований истцов Горбковых Ю.М. и М.Д.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу ранее приведенной ст.934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования могут быть признаны наследники застрахованного лица, которым соответствующие права перешли в порядке наследования, при соблюдении двух условий:
- во-первых, в таком договоре не должны быть указаны в качестве выгодоприобретателей иные лица, помимо застрахованного лица;
- во-вторых, в перечне страховых рисков должен быть указан риск наступления смерти застрахованного лица.
Как следует из государственного контракта N от 03.11.2017 в нем приведен исчерпывающий перечень выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию, которыми являются застрахованное лицо (Горбков М.Ю.), а в случае его гибели (смерти) следующие лица:
супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;
родители (усыновители) застрахованного лица;
дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 3 (трех) лет в связи с отсутствием у него родителей;
отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 5 (пяти) лет;
несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;
подопечные застрахованного лица.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" в силу части пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Из содержания заявления Михалиной В.В. следует, что, по сути, ею заявлены требования о взыскании страховой выплаты, право получения которой принадлежало ее покойным дочери и внучкам, однако, последние не обращались с заявлением о страховой выплате по причине наступления страхового случая - смерти Горбкова М.Ю., и, соответственно, данная сумма им не начислялась, Михалина В.В., как наследник выгодоприобретателей, не имеет права на получение указанной страховой выплаты.
Михалина В.В. не является стороной по договору личного страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, и в порядке наследования такие права к ней не перешли, в связи с чем данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Михайлиной В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбкова Ю.М. и Горбковой М.Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалиной В.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка